ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

                    Дело № А40-186797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2020

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: (Правительство Москвы) ФИО1 по доверенности от 19.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве    

на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы      

к Управлению Росреестра по Москве  

о признании незаконным уведомления,  

третье лицо: Правительство Москвы, ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания», 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 29.07.2020                              №77/017/255/2020-7568/1 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 09.04.2020 №И-08-001899 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:72, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 09.04.2020 №И-08-001899 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:72, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение действующего законодательства. Суд неверно применил нормы пункта 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), где прямо указано, что ограничения прав сторон должны быть указаны в договоре. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что в ходе обследования, проведенного 03.06.2020, фактов производства земляных, строительных и иных работ не установлено. Фактов вырубки зеленых насаждений не выявлено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Департамента и Правительства Москвы (третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (Правительство Москвы), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с распоряжением Департамента от 18.12.2019 №50859 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (Северо-Западный административный округ города Москвы)» и протоколом от 20.02.2020 №6/2020 о результатах аукциона на право заключения договора аренды, Департаментом и  ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» заключен  договор аренды от 09.04.2020 №И-08-001899 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:72, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства и эксплуатации объекта спорта с медицинским центром и торговыми помещениями сроком до 09.10.2024.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора, однако уведомлением от 29.04.2020 №77/017/255/2020-7568 регистрационные действия были приостановлены, уведомлением от 29.07.2020 №77/017/255/2020-7568/1 в осуществлении государственной регистрации договора отказано.

В обоснование принятого решения Управление Росреестра по Москве указало, что договор не соответствует нормам действующего законодательства, ссылается на нарушение Закона №218-ФЗ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и причины, препятствующие государственной регистрации, отсутствуют, принимая во внимание также, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:72 в части сведений о видах разрешенного использования полностью соответствует перечню, поименованному в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ №RU77146000-047053), ответчиком нормативно не обоснована невозможность заключения договора аренды для строительства и эксплуатации объекта спорта с медицинским центром и торговыми помещениями с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5 ГПЗУ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу №А40-186797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько  

                                                                                                  В.В. Петрова