АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А56-121599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. 

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,  заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 определение от 11.03.2021 и постановление от 05.07.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возобновлении производства по делу. Просил определить размер ответственности ответчиков следующим образом взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) 3 639 400 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект» 796 807 209 руб. 43 коп.; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в пользу Общества 5 023 854 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

По мнению подателя жалобы, суды незаконно приняли решение об определении размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами при наличии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Общества и конкурсного управляющего Союза возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО3, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом того, что из отчета конкурсного управляющего кредиторы в соответствии со статьей 61.17 Закона банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам уступку права требования, что влечет необходимость взыскания с ответчиков в их пользу непогашенных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответчиков, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО3 такие доказательства не представлены, при этом необходимо отметить, что ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего относительно невозможности пополнения конкурсной массы за счет проводимых мероприятий, а также отсутствие возможности расчетов с кредиторами; установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору либо уменьшению размера ответственности, в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы ФИО3 

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-121599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко