Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-17216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу № А19-17216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 460009, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 21.06.2018 №1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 № 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности,

уд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Оренбургской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Оренбургской области секретарем судебного заседания ФИО3, 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) от 21.06.2018 №1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 № 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект размещения отходов представляет собой естественное углубление с обваловкой по периметру, состоящей из строительного мусора в смеси с грунтом. 

Сведения об оборудовании данного объекта гидроизоляционным слоем не предоставлены. 

Объект размещения отходов по периметру не имеет ограждения, тем самым доступ посторонних лиц не ограничен. 

Также на объекте размещения отходов отсутствует система пылеподавления для предотвращения пыления на объекте, поверхность шламонакопителя сухая.

Заявитель в процессе осуществления размещения отходов IV класса опасности, на объекте размещения отходов включенного в государственный реестр объектов размещения отходов № 38-00164-Х-00113-010317, не осуществляет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Обществом на момент проведения проверки не разработана и не представлена в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, а также не представлялся в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды за 2017 год.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, у Общества отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие Обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Иными словами, заявленный Обществом объект размещения отходов (шламонакопитель), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов № 38-00164-Х-00113-010317, не соответствует установленным требованиям для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, по причине несоблюдения Обществом указанных выше требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции положил в основание отказа в удовлетворении требований факты которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Суд первой инстанции дал неверное токование нормам права относительно лицензионных требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Руссоль» обладает лицензией №038 00055 от 11.11.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности  вид работ (услуг) – размещение (хранение). Место осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...>. Срок действия – бессрочно. Наименование вида опасного отхода – шлам минеральный (т.1 , л. 62, 64).

В связи с изменениями перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, общество обратилось 04.05.2018 в Службу с заявлением о внесении в лицензию изменений в части вида отхода – Отходы реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников Код отхода 2 34 111 11 32 4 IV класс опасности.

21.06.2018 года Служба выдало обществу уведомление об отказе в переоформлении лицензии.

В основание отказа Служба указала на нарушение обществом пункта «а» части 3 Положения о лицензировании о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" – отсутствует здания, строения, сооружения и помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие ООО «Руссоль» на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ составляющих лицензируемый вид деятельности (т. 1, л. 66).

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Руководствуясь указанным суд апелляционной инстанции считает, что доводы Службы, принятые судом первой инстанции и положенные в основание отказа в удовлетворении требований которые не являлись основанием для принятия Службой оспариваемого отказа, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем в данной части выводы суда являются ошибочными и не могли быть положены в основание принятого решения.

Единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении его заявления является довод Службы о нарушении обществом пункта «а» части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Службы, как и суда первой инстанции, ошибочными по следующим основаниям.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" утвердившим Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения установлено, что для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Положения данной статьи следует толковать таким образом, что лицензиат должен обладать необходимыми для выполнения заявленных работ каким-либо из указанных объектов, принадлежащем ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Поскольку общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I – IV классов опасности, размещению (хранению) отходов - шлам минеральный, то утверждать, что лицо не имеет объектов для размещения отходов и нарушает требования подпункта «а» п. 3 Положения, нет законных оснований, поскольку в ином случае обществу лицензия не была бы предоставлена, либо была бы аннулирован.

Доводов и доказательств, что на указанном объекте невозможно осуществление деятельности по размещению  отходов IV класса опасности – Отходов реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников, оспариваемое решение не содержит.

Ненадлежащее содержание таких объектов не свидетельствует о его (их) отсутствии и не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

Вывод Службы в акте проверке от 01.06.2018 (т. 1, л. 100) о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:0027 принадлежащем обществу отсутствуют объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в деле нет доказательств, что технология размещения и хранения отходов используемая обществом предусматривает в обязательном порядке использование объектов недвижимости в виде зданий и строений. Суд апелляционной инстанции полагает, что принадлежность земельного участка обществу является достаточным основанием признания соблюдения им требований подпункта «а» пункта 3 Положения, в отсутствие доказательств иного.

Пунктом 7 Положения установлен порядок действий при намерении лицензиата (лица уже обладающего лицензией) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности.

В частности установлено, что такое лицо направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

В указанном заявлении лицензиат должен указать сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности).

Кроме того, в зависимости от перечня работ с отходами Лицензиат должен указать:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу;

в) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

г) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

д) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

е) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV классов опасности, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

Как следует из заявления общества в Службу и оспариваемого отказа, обществом соблюдены требования п. 7 названного Положения.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (ч.7).

Поскольку Служба, при оценке документов представленных обществом, не установила оснований, указанных в ч. 7 ст. 14 данного Закона, суд апелляционной инстанции полагает, что у нее не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления, поскольку обществом соблюдены требования, предъявляемые к лицензиатам, намеревающимся осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует Федеральному закону  от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» ноября 2018 года по делу №А19-17216/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 21.06.2018 №1244-од как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 460009, 

<

...>), судебные расходы в размере 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк