АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19204/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2015) 

о взыскании 110 204 рублей 34 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Система» (далее ответчик, ООО «Тех-Система») о взыскании штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту №14-У от 12 мая 2020 года в размере 55 000 рублей и убытков в размере 55 204 рубля 34 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. 

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ  в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» (истец, заказчик) и ООО «Тех-Система» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт на услуги по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Хасанскому району, ОМВД России по Надеждинскому району) от 19.05.2020 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий (далее услуги), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке (Приложение №1), перечень и периодичность оказываемых услуг, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, требования к персоналу, а также требования к качеству и безопасности услуг определены в приложении №2 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 071 416 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги оказываются в период: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.7.5 контракта сдача-приемка услуг осуществляется по окончании расчетного периода за фактически оказанные услуги и оформляется актом об оказании услуг; по факту окончания услуг исполнитель уведомляет заказчика о готовности услуг к сдаче и направляет заказчику акт об оказании услуг и иные платежные документы, предусмотренные контрактом (пункт 3.7.5 контракта).

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий вышеуказанного контракта ответчик (ООО «Тех-Система») услуги по спорным объектам не оказывал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки выполнения условий контракта за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что обязанность по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами контракта, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с соблюдением процедуры досудебного урегулировании спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд установил, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 6, 12 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7.5 контракта сдача-приемка услуг осуществляется по окончании расчетного периода за фактически оказанные услуги и оформляется актом об оказании услуг; по факту окончания услуг исполнитель уведомляет заказчика о готовности услуг к сдаче и направляет заказчику акт об оказании услуг и иные платежные документы, предусмотренные контрактом (пункт 3.7.5 контракта).

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами проверки выполнения условий контракта за спорный период, из которых следует, что исполнителем – ООО «Тех-Система» не оказываются услуги по уборке помещений и прилегающей территории по объектам, закрепленным в контракте.

В этой связи заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 4.5 контракта право на начисление суммы штрафа, исчисленного в размере, согласованном сторонами условиями контракта, что соответствует пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, правомерно начислил исполнителю штраф в сумме 55 000 рублей.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расчет штрафа по пункту 4.5 контракта с учетом документально обоснованных случаев ненадлежащего исполнения контракта, произведенный истцом, суд признает верным арифметически и по праву.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по вышеуказанному контракту, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Оценив представленные в судебное дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт неисполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Тех-Система» 55 204 рублей 34 копеек убытков в виде разницы стоимости услуг по уборке помещений и прилегающих территорий спорных объектов, которые понесло ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», в связи с заключением новых контрактов.

В соответствии  с пунктом 4.12 контракта заказчик вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении убытков в случае расторжения контракта вследствие нарушения исполнителем принятых на себя обязательств в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьей 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Требование ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» мотивировано несоблюдением обществом обязательств по вышеуказанному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту, истец вынужден был заключить контракты с иными лицами на оказание спорных услуг по более высокой цене (контракт от 11.07.2022 №2276, контракт от 31.08.2022 №2304), в связи с чем заказчик понес убытки в виде разницы стоимости услуг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 55 204 рублей 34 копеек.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков в сумме разницы стоимости оплаченных услуг в отношении спорных объектов ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с учетом положений статьи 65 и части 3 статьи 70 АПК РФ принимается судом как обоснованный и свидетельствующий об определенном размере подлежащих компенсации истцу ответчиком убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт наличия убытков, так и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки условиям контракта и требованиям закона свои обязательства по контракту не исполнил.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 55 204 рублей 34 копеек убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Система» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>) 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей штрафа, 55 204 (пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 34 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Система» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.