ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 апреля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29162/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, принятое по делу № А65-29162/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Кемерово 

к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

третьи лица: 

- ФИО2 

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317169000145975, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании (с учетом уточнений требований) 149 008 руб. 49 коп. страхового возмещения и 715 240 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 15.11.2022 с дальнейшим ее начислением до даты фактического погашения долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление РСТ», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства полуприцепа МАЗ 9758002010, государственный номер 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 в 09 час. 50 мин. на 106 км автодороги К19Р «Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомашины VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобильным прицепом МАЗ-9758002010 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, а также автомашины VOLVO FH3 500 государственный регистрационный знак 

<

***> с автоприцепом WIELTIONNV3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 13.04.2021 отказано в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Согласно указанным определениям именно водитель автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 ФИО2 в нарушение пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения в РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершено столкновение трех автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Следовательно, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Собственником автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 является Индивидуальный предприниматель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Талисман» по полису ОСАГО серии ААВ № 4002391134 со сроком действия с 17.09.2020 по 16.09.2021.

Как следует из искового заявления, предметом спора является ущерб, причиненный автомобильному полуприцепу МАЗ-9758002010 государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшемуся в составе автопоезда к автомашине VOLVO FH-TRUCK, принадлежавшей ООО «СУ РСТ», под управлением водителя ФИО5. 

Собственником вышеуказанного полуприцепа является ООО «Форвард», что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии 74 УВ № 136382 от 15.06.2012. 

Но момент ДТП полуприцеп находился на праве аренды у ООО «СУ РСТ» по договору аренды транспортного средства № 60/07 от 01.07.2018. 

Как установлено арбитражным судом, Общество «Форвард» обратилось к третьему лицу за выплатой страхового возмещения по заявлению от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 95 - 96). 

Письмом исх. № СГ-53925 от 26.04.2021 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда.

18.06.2021 истец обратился в АО «Талисман» -  страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании экспертного заключения ООО «Профэксперт» № ТЛС/2415 от 24.06.2021 АО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 991 руб. 51 коп., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 26886 от 23.07.2021 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании произведенной оценки ущерба (экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 29-07-2021) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определенная с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, составила 252 000 руб. без учета износа и 149 100 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определенная по среднерыночным ценам, составила 291 373 руб. 73 коп. без учета износа и 131 838 руб. 87 коп. с учетом износа.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 149 008 руб. 49 коп. страхового возмещения и 715 240 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 15.11.2022 с дальнейшим ее начислением до даты фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 Постановления № 31 указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из полиса страхования № ННН 3019857476 от 21.12.2020 следует, что ответственность потерпевшего в отношении автомашины VOLVO FH-TRUCK застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 92). В пункте 2 страхового полиса имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

Соответственно, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства потерпевшего, а именно: в АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обращение истца к АО «Талисман» не соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как страховой компанией потерпевшего выступает АО «СОГАЗ».

Вышеприведенные обстоятельства указывают на несоблюдение истцом установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом, как верно указано арбитражным судом, обращение истца к ненадлежащей страховой компании, в свою очередь, не препятствует обращению истца в арбитражный суд на общих основаниях после соблюдения процедуры взаимодействия с надлежащим ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылка истца на признание ответчиком исковых требований, что, по мнению истца, подтверждается частичной выплатой страхового возмещения, отклоняется арбитражным апелляционным.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, материалы дела не содержат заявления ответчика о признании исковых требований, сделанного в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, принятое по делу № А65-29162/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов