Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7513/2024

18 февраля 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Производственный проезд, стр. 13, Заречный г., Пензенская область, 442965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Железный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Маяковского ул., зд. 50Б, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426028)

о взыскании 730 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зареченский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Мануфактура Железный» о взыскании суммы 730 000 руб., в том числе 650 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору поставки от 22.03.2023 №22/03.2023, 80 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2023 по 12.07.2024 (с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом 17.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 0,5% от цены спорного договора, начисленную за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 600 000 руб., учитывая стоимость аналогичного конвейера, а также скорректировал размер судебной неустойки и просит взыскать с ответчика астрент в размере 0,5% в день от взысканной судом суммы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 680 000 руб., в том числе 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 80 000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание принятое судом изменение размера исковых требований, представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 19.09.2024, 07.10.2024, 15.11.2024.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен, в отзыве на иск от 16.08.2024 и дополнении от 07.11.2024 возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорный договор исполнен в полном объеме; возражает относительно взыскания неустойки, поясняя, что в договоре сторонами не согласован срок поставки оборудования, конструкторской документации, в связи с чем невозможно установить период просрочки поставки.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца поясняет, что приложенная ответчиком документация относится к первому, неоспариваемому конвейеру, документация на остальное оборудование в нарушение условий договора не представлена, руководствуясь условиями договора полагает, что конечный срок поставки - 23.05.2023.

В ходатайстве от 31.01.2025 ООО «Мануфактура Железный» просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, указывая на позднее получение от истца дополнительных документов, в случае принятия судом решения просит отнести на истца судебные расходы по делу.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, указывая на недобросовестность ответчика и затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мануфактура Железный», учитывая возражения истца, принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. К доводу ответчика о необходимости ознакомления с дополнительными документами истца (два коммерческих предложения) арбитражный суд относится критически, поскольку указанные документы были представлены в дело 15.11.2024 и 14.01.2025 (более месяца назад), вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела и представления доказательств, возражений ответчик не воспользовался. Кроме того, арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ответчику для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 22.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мануфактура Железный» (Поставщиком) и ООО «Зареченский завод ЖБИ» (Покупателем) 22.03.2023 заключен договор поставки №22/03.2023, по условиям которого Поставщик обязался произвести и поставить конвейер ленточный, желобчатый, а также разработать и передать конструкторскую документацию на изготовление ленточных конвейеров в количестве 10 штук (л.д. 7-10).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали общую стоимость оборудования и разработки конструкторской документации - 800 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате (пункт 2.1 договора) истец перечислил 800 000 руб. ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 1191 от 12.04.2023, № 2014 от 20.06.2023 и не оспаривается сторонами (11-12).

Согласно УПД № 14 от 15.06.2023 ответчик исполнил обязательства по договору в части поставки товара 19.06.2023, что не оспаривается истцом.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора Поставщик в течение 7 календарных дней с даты подписания договора, разрабатывает компоновочный чертеж установки транспортеров в 3D компас и согласовывает его с Покупателем, то есть с 22.03.2023 по 29.03.2023. Далее Покупатель в течение 3-х рабочих дней согласует компоновочный чертеж или составляет список замечаний (с 30.03.2023 по 03.04.2023). Поставщик обязуется разработать и согласовать с покупателем принципиальные схемы на самостоятельное изучение аналогичных типов конвейеров разной длины в течение 30 рабочих дней (с 04.04.2023 по 22.05.2023).

Вместе с тем, конструкторская документация на 10 конвейеров в установленный договором срок - не позднее 23.05.2023 не передана истцу, в связи с чем 12.02.2024 истец направил ответчику претензию о необходимости передать конструкторскую документацию.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «Зареченский завод ЖБИ» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей стороны следует, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части разработки конструкторской документации), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Арбитражным судом установлено, что один ленточный конвейер поставлен истцу и оплачен последним, спор по поставке товара отсутствует.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 09.08.2024 № 555 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по разработке и передаче конструкторской документации уведомил ООО «Мануфактура Железный» об отказе от спорного договора и потребовал возвратить платеж в сумме 650 000 руб. (л.д. 87-88). Письмо направлено заказной корреспонденцией посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо вручено 21.08.2024.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор поставки от 22.03.2023 №22/03.2023 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22.08.2024.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 600 000 руб. после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что стороны в договоре не предусмотрели отдельную цену на поставку товара и разработку документации, истец полагает, что стоимость спорных работ составляет 600 000 руб., при этом руководствуется коммерческим предложением ООО «Сервисная Компания Ладога», в котором определена стоимость аналогичного конвейера в 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оспаривая указанную сумму ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что стоимость работ по разработке конструкторской документации ниже, чем заявлено истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости таких работ не заявил.

Ссылка ООО «Мануфактура Железный» на несогласование сторонами срока разработки документации противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что стоимость конвейера составляет 800 000 руб., а разработка конструкторской документации предоставляется бесплатным бонусом к изготавливаемому оборудованию, отклоняется арбитражным судом как документально не подтвержденный и не соответствующий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогично не подтверждена ссылка ответчика о направлении истцу всей конструкторской документации (на 11 конвейеров) по электронной почте 24.07.2023 в соответствии с требованиями ГОСТ 3155-2012. Как следует из скриншота переписки сотрудников сторон в мессенджере, схема направлена ответчику первоначально 14.03.2023, повторно письмом № 240 от 03.04.2024 с более подробными требованиями по каждому конвейеру (л.д. 15). При этом уведомлений о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, обратного не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком срока поставки товара, ООО «Зареченский завод ЖБИ» просит взыскать с ООО «Мануфактура Железный» неустойку в сумме 80 000 руб., начисленную за период с 23.05.2023 по 12.07.2024 на основании пункта 4.3 договора.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела спорным договором предусмотрен срок поставки товара не позднее 22.05.2023, товар принят 19.06.2023 по УПД № 14 от 15.06.2023 с недостатками, что подтверждается письмом ООО «Мануфактура Железный» от 09.02.2024 № 1 (л.д. 14), и не оспаривается сторонами, то есть по состоянию на 09.02.2024 обязанность по поставке качественного товара не исполнена ответчиком, соответственно, начисление неустойки за нарушение срока поставки правомерно.

Учитывая, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора заявленная неустойка в сумме 80 000 руб. соответствует условиям договора и положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Зареченский завод ЖБИ» заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в общей сумме 680 000 руб. на основании статей 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9200 руб.

Учитывая, что при изменении предмета исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно доход федерального бюджета в сумме 7400 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мануфактура Железный» компенсации за неисполнение судебного акта в размере 0,5% в день от взысканной судом суммы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, арбитражный суд находит заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, полагая, что установление компенсации за ожидание исполнения решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Железный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>) сумму 680 000 руб., в том числе 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 80 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Железный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Железный» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина