ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16803/2021

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4895/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А75-16803/2021 (судья Чемова Ю.П), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5561,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия два года, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5561.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Лица, не участвующие в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2025 заявление принято к производству суда, к рассмотрению заявления привлечен конкурсный управляющий ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» ФИО5 (далее – ФИО5).

11.02.2025 конкурсный управляющий ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75- 16803/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 06.03.2025 заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 объединено в одно производство с заявлениями ФИО1 и ФИО4 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2025 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-16803/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что проведенным в ходе расследования уголовного дела экспертным исследованием установлены иные суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком. ФИО1 полагает постановления от 28.12.2022, 10.10.2024  о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также  установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу факты, касающиеся деятельности ООО «УК ДЕЗ УЖР», вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ФИО1 на момент вынесения арбитражным судом решения от 17.03.2022.

 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривала доводы подателя жалобы.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители            Инспекции и Управления оспаривали доводы жалобы ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 Постановления № 12).

Полагая возможным пересмотр оспариваемого решения в экстраординарном порядке обжалования и ссылаясь на то, что не участвовали в деле, не были привлечены к участию в нем, ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указали, что в рамках дела       № А75-3885/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО1 и ФИО4; налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Общества с учетом налогов, исчисленных и уплаченных контрагентами за 2017-2018 года, по которым объединены их доходы; при определении размера недоимки эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению суммы налогов (пеней, штрафов), начисленных по результатам проверки; возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено 28.12.2023 за отсутствием состава преступления, при этом заключением экспертизы установлено, что сумма исчисленных в бюджет налогов, сборов и страховых взносов по налогоплательщику за 2017-2018 годы составила 75 365 205 руб. (в том числе, за 2017 год - 38 268 544 руб., за 2018 год - 37 096 665 руб.).

С аналогичным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился и конкурсный управляющий ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено право арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих нарушенными права и законные интересы кредиторов судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как было выше сказано, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» ФИО5 ссылается на то, что проведенным в ходе расследования уголовного дела экспертным исследованием установлены иные суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком. ФИО1 полагает постановления от 28.12.2022, 10.10.2024  о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также  установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу факты, касающиеся деятельности ООО «УК ДЕЗ УЖР», вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент вынесения арбитражным судом решения от 17.03.2022.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы подателя обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам не могла знать ранее. 

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически ФИО1 ссылается на результаты рассмотрения уголовного дела в качестве новых доказательств.

Более того, в рамках настоящего дела ФИО1 уже обращался с апелляционной жалобой (08АП-10927/2024) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 в порядке экстраординарного обжалования, в которой приводил аналогичные доводы о том, что размер недоимки определен с завышением сумм налогов, пени и штрафов. 

ФИО1 ссылался на экспертизу № 2022/11/30-02 по уголовному делу        № 12202711027000508, возбужденному Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, то есть фактически на аналогичные обстоятельства, приводимые в настоящем случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2025 были оценены и отклонены доводы ФИО1 Суд обратил внимание на то, что экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, определяет не налоговые обязательства общества, а доказанную в уголовном порядке сумму умышленно сокрытых от уплаты сумм налога в бюджет. Результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица общества, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств общества по решению налогового органа.

Постановлением суда округа от 18.07.2025 выводы суда апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными, а основания для экстраординарного обжалования отсутствующими. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, а приведенные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А75-16803/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер