АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5668/2022

г. Новосибирск

5 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Мосияш Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования г.Оби» (ОГРН 

<

***>), г. Обь; 2) администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Обь,  о взыскании 960 030 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №1 от 10.01.2022, паспорт; ФИО2, доверенность №13 от 05.09.2022, диплом, паспорт; 

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность №22/04 от 22.03.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность №22/03 от 22.03.2022, диплом, 

паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 01.04.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг»  (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования г.Оби» (далее  по тексту – ответчик-1), 2) администрации города Оби Новосибирской области (далее по тексту – ответчик-2), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 87 044 руб. 94 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 138 085 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 43 195 руб. 

Ответчики представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 04.09.202 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключён муниципальный контракт №1-20-40-ЭА  (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства системы водоснабжения ул. Станционная г. Оби Новосибирской области (т.1 л.д.32-54).

Место нахождения объекта: 

<

...> (согласно схеме – приложение №2 к контракту). Сведения о земельном участке, на котором планируется строительство, реконструкция объекта на основании проектной документации и рабочей документации и результатов инженерных изысканий: 54:36:030101 (квартал) (пункты 1.2.,1.2.1. контракта).  

Согласно пункту 1.3. контракта, обязательства подрядчика по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с разделом 2 к контракту объём и содержание работ определены описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и контрактом.

Сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы - определяются графиком выполнения работ по форме приложения №3 к контракту, который утверждается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют календарный план исполнения контракта (пункты 2.1.,2.2.,2.3. контракта).

Изменение календарного плана исполнения контракта после его подписания сторонами не допускается, за исключением:

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.1 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможно в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 контракта;

внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий, определённых графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта;

уменьшения ранее доведённых заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выполнения работ по контракту, которые влекут изменение сроков их начала и окончания более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта. В этом случае изменение сроков исполнения контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.

За нарушение графика исполнения контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Цена контракт составляет 530 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3. контракта), за исключением случая, в том числе, внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 (десяти) процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.9 контракта (пункт 3.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 20 описания закупки срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты заключения контракта, с учётом прохождения государственной экспертизы (то есть по 19.01.2021 включительно).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в период действия контракта он надлежащим образом исполнял условия контракта, в связи с невозможностью выполнить работы по контракту в полном объёме по не зависящим от него причинам он 28.11.2021 направил ответчику уведомление от 25.11.2021 об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.2. контракта, статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 16.02.2022 истец вручил ответчикам досудебное претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы и вернуть незаконно удержанную неустойку из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 43 195 руб.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, 

16.09.2020 истец обратился к ответчику-1 с двумя запросами №26/1 от 16.09.2020 и 27/1 от 16.09.202 о предоставлении ряда документов заказчика, содержащих исходные данные, необходимые для получения у ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технических условий (т.1 л.д.77-79).

Письмом №239-02 от 22.09.2020 на запрос №27/1 от 16.09.2020 ответчик -1 направил по электронной почте 28.09.2020 расчёт нормативного потребления объёмов холодного водоснабжения ул. Станционная города Оби Новосибирской области (приложение к документам ответчика, поступившим в эл. виде 15.12.2022). 

01.10.2020 истец обратился к ответчику -1 с повторным запросом исх. №33/1 о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для получения у ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» г.Новосибирска технических условий, а также самих технических условий, которые должны были быть выданы МУП «Горводоканал» г. Новосибирска заказчику. А кроме того, своим письмом истец уведомил о невозможности продолжения выполнения работ без предоставления заказчиком запрашиваемых документов (т.1 л.д.80).

05.10.2020 ответчик-1 нарочно передал истцу письмо исх. №260-02 от 02.10.2020 с приложением своего устава, распоряжения, свидетельства о регистрации, плана границ земельных участков и т.д.

26.10.2020 ответчик передал истцу необходимые документы, а также выданные ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технические условия №5-23408 от 16.10.2020 (т.1 л.д.89). Сами технические условия №1 (т.1 л.д.83-86).

 В ходе выполнения работ по контракту истцом было установлено, что выданные ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технические условия №5-23408 от 16.10.2020 после проработки проектных решений показали невозможность реализации данной точки подключения из-за отсутствия коридора для прохождения под железной дорогой в соответствии с требованиями СП 119.13330.2017 «Железные дороги колеи 1520мм» и ЦПМ 22 «Переходы железных дорог трубопроводами». Невозможность прохождения трубопровода под железной дорогой в створе проектируемого объекта обуславливается большим количеством железнодорожных путей и сооружений на них, что противоречит требованиям ЦПИ 22 «Переходы железных дорог трубопроводами». Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость получения вновь исходных данных от заказчика. 

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика -1 письмо исх. №4/2, в котором сообщил муниципальному заказчику о невозможности реализации точки подключения, указанной в переданных им технических условиях №5-23408 от 16.10.2020 из-за отсутствия коридора для прохождения под железной дорогой, просило внести изменения в выданные ранее технические условия подключения. Кроме того, истец сообщил о том, что согласно проектируемых проработок новой точки подключения (при том, что выполнение этих работ не было предусмотрено условиями муниципального контракта, т.е. они являются дополнительными) к существующим сетям, объёмы работ по контракту возрастают более чем в два раза (т.1 л.д.87).  В связи с чем, истец на основании пунктов 12.8 и 12.9 направил в адрес ответчика-1 проект дополнительного соглашения и сметы к нему, которыми было предусмотрено увеличение объёма, стоимости и сроков выполнения работ. 

08.02.2021  ответчиком-1 в адрес истца переданы откорректированные технические условия №5-23408 от 16.10.2020 в части изменения точки подключения к центральной системе холодного водоснабжения (т.1 л.д.89-93).

Проект дополнительного соглашения ответчик не подписал, изменения в смету не внесены.

На основании полученных откорректированных технических условий №5-1749 от 28.01.2021 от МУП «Горводоканал» истец выполнил дополнительный объём инженерно-геодезических изысканий, не предусмотренный условиями муниципального контракта, от новой точки подключения расположенной на ул. Жуковского. Технические условия №2 (л.д.89-92.). 

В ходе выполнения работ по контракту истцом был выполнен один из этапов проектирования – разработана и предоставлена на согласование заказчику трасса проектируемой сети с учётом подключения абонентов к сети водоснабжения с нанесёнными на сносках: диаметрами, протяженностью и материалами сетей и т.п. (предусмотрен п. 7 Описания объекта закупки)

21.06.2021 заказчик принял без замечаний работы и утвердил проектное решение - разработанную трассу проектируемой сети нанесённую на инженерно-топографический план, в результате проведения: - инженерно-геодезических изысканий на основной объем работ водопровод протяжённостью 1,7 км. по ул. Станционная, г. Обь, Новосибирская область; - инженерно-геодезических изысканий на доп. работы водопровод протяжённостью 2,1 км. до точки подключения по ул. 2-я Северная г. Обь, Новосибирская область. 

16.07.2021 проект разработанной и утверждённой заказчиком трассы проектируемой сети направлен заказчиком и подрядчиком на окончательное согласование в МУП «Горводоканал». 

03.08.2021 МУП «Горводоканал» отказало в согласовании спроектированного варианта присоединения сети водоснабжения, указав на невозможность организации объединённого хозяйственного-питьевого и противопожарного водопровода от тупиковой сети Ø 300 мм на ул. Жуковского по причине наличия там действующего трубопровода (т.2 л.д.18) 

Протоколом технического совещания от 16.08.2021 принято решение исключить прохождение проектируемого водопровода по ул. 2-ая Северная над существующим водопроводом Д=63-100 мм. (т.1 л.д.94-95). 

17.09.2021 ответчик-1 направил в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заявление о смене точки подключения к центральной системе холодного водоснабжения, в которой просил дать вторую точку подключения в районе Военного городка 119 для закольцовки проектируемого водопровода по ул. Станционная г. Оби Новосибирской области. 

Письмом исх. №379 от 05.10.2021 истцу была направлена корректировка ТУ №5-1749 от 28.01.2021 и письмо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» №5-257887 от 28.09.2021 (поступили в адрес истца по эл. почте  05.10.2021).

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта.

25.11.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление направлено истцом посредством почты России 28.11.2021 и получено ответчиком 02.12.2021 (т.1 л.д.105-111).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения от исполнения контракта. 

Изучив представленную между сторонами переписку, письма МУП г. Новосибирска «Горводоканал», оценив поведение сторон при исполнении контракта, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения контракта истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, устранены за пределами сроков выполнения контракта, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В процессе рассмотрения дела истцом подтверждены доводы о невозможности выполнения работ ввиду предоставления ему 2-х вариантов ТУ, которые невозможно было исполнить по независящей от истца причине.

По смыслу положений статей 716, 719 ГК РФ получение заказчиком уведомления о невозможности выполнения работ влечёт определённые данным нормами в зависимости от активного или пассивного характера реакции заказчика на данное уведомление (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие должной реакции заказчика на письма подрядчика с изложением причин невозможности выполнения работ, наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 87 044 руб. 94 коп. и убытки за дополнительные работы в размере 138 085 руб. 63 коп.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая стоимость работ по начальной максимальной цене контракта с учётом коэффициента снижения по торгам, принимая во внимание, что действие контракта прекращено в связи с отказом подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в размере 87 044 руб. 94 коп. (стоимость инженерно-геодезических изысканий).

Требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 137 085 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 данного закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объёма и изменения цены контракта путём подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости. При этом, с учётом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учётом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учётом названной статьи, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение спорного объёма работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, суд установил, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано.

Учитывая этот факт, суд приходит к выводу, что истцом данные работы произведены на свой предпринимательский риск, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных видов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 195 руб. из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения муниципального контракта.

В соответствии с разделом 10 контракта истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта путём перечисления платёжным поручением №377 от 28.08.2020 на счёт ответчика -1 денежных средств в размере 119 250 руб.

Платёжным поручением №97628 ответчиком-1 произведён возврат части денежных средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 76 055 руб., остальная часть в размере 43 195 руб. удержана заказчиком в качестве неустойки начисленной за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходи из следующего.        

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №25).

Истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту, своевременно информировал ответчика об обнаружении обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

Суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах освободить ответчика от уплаты неустойки на основании статьей 401, 404 и 406 ГК РФ и тем самым взыскать удержанную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 43 195 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 суд исходит из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

Учреждение в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казённых учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования г.Оби» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 87 044 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 43 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 834 руб., уплаченной по платёжному поручению №103 от 01.03.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова