АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6350/2017

17 июля 2017 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель  

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению 

Абаканского транспортного прокурора 

о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления  Абаканского транспортного прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года.

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                              в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – общество, ООО «Бастион – Канск 2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –     КоАП РФ).  

Определением арбитражного суда от 19 мая 2017 года заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 14 июня 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 6 июля 2017 года. 

14 июня 2017 года заявителем представлены дополнительные пояснения по делу от            13 июня 2017 года. 

Общество 15 июня 2017 года представило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором указало, что признаёт вину в совершении правонарушения и просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. 

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382  от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Срок действия лицензии установлен до 25.09.2020.

В соответствии с  заключённым между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ООО «Бастион – Канск 2» договором  от 30 декабря 2016 года №2235673 об оказании услуг по охране имущества (пункт 1.1), общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ОАО «РЖД» (заказчику) услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложен в Техническом задании (Приложение №1).

В разделе 6 Приложения №1 к договору (техническое задание) определено, что охраняемыми объектами являются: железнодорожный вокзал Абакан (

<

...>); железнодорожный вокзал Канск Енисейский (

<

...> «Власть Советов», д. 2), железнодорожный вокзал Заозёрная (

<

...>).

На основании акта приёма-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) от 01.01.2017 обществом взят под охрану объект - железнодорожный вокзал Абакан, расположенный по адресу: 

<

...>.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, допущенные ООО «Бастион – Канск 2».

По факту выявленных нарушений старшим помощником Абаканского транспортного прокурора  Костенко А.А. составлена справка от 19.04.2017.

Абаканской транспортной прокуратурой директору ООО «Бастион – Канск 2» ФИО1 внесено представление от 28.04.2017 №2-124в-2017 об устранении нарушений.

Требованием прокурора от 28.04.2017 №2-124в-2017 директору общества предложено явиться к 10 час. 00 мин. 11.05.2017 для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Бастион – Канск 2»  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. 11.05.2017 получены объяснения заместителя директора ООО «Бастион Канск 2» ФИО2, который пояснил, что на основании заключённого с ОАО «РЖД» договора от 30 декабря 2016 года №2235673  общество осуществляет охрану объектов, указанных в приложении № 1 к договору. Нарушения, указанные в представлении от 28.04.2017 №2-124в-2017, общество не отрицает; организована работа по их устранению. 

11.05.2017 Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Названное постановление вынесено в присутствии заместителя директора ООО «Бастион Канск2» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №7-А, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 11.05.2017, что подтверждается его подписью на постановлении.  

В постановлении отражено, что обществом допущены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности», пунктов 10.5, 10.6, 11  Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22.08.2011 №960, а именно:

1) в должностной инструкции частного охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции «Абакан» не указаны требования заказчика к посетителям объекта охраны;

2) в должностной инструкции частного охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции «Абакан» отсутствуют правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

3) в разделе «права» должностной инструкции частного охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции «Абакан»  не указаны:

-право частного охранника требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

-право частного охранника осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

-действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия). 

Следовательно, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований. 

Вынесенное прокурором в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на заявление ООО «Бастион Канск 2» просило освободить его от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий; несоответствие некоторых пунктов должностной инструкции типовым требованиям и отсутствие согласования должностной инструкции представителем ОАО «РЖД» не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; после проведённой проверки все допущенные нарушения были устранены; общество ранее не привлекалось к административной ответственности.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Требования  статей 25.1, 28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Обществом процедура возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривается. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

-защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

-охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

-консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

-охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьёй 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании), лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённой лицензиатом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 №960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Типовых требований  должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учётом его особенностей.

В соответствии с пунктом 9 Типовых требований  должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права», III «Обязанности», IV «Ответственность».

Согласно пунктам 10.5, 10.6 Типовых требований  в разделе I «Общие положения»  указываются, в том числе, требования заказчика к посетителям объекта охраны; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Пунктом 11 Типовых требований  предусмотрено, что раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьёй 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Статьёй 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключённым охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе: 

-требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

-осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017; справкой о результатах проверки от 19.04.2017; объяснением заместителя директора ООО «Бастион Канск 2» от 11.05.2017; лицензией от 06.10.2010 №4382; договором от 30 декабря 2016 года №2235673 об оказании услуг по охране имущества; должностной инструкцией охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции Абакан (на постах №1, №2, №3, №4);  графиком работы охранников                          ООО «Бастион Канск 2» на апрель 2017 года; журналом приёма-сдачи дежурств, трудовыми договорами, удостоверениями частных охранников) подтверждается и обществом не оспаривается, что 19.04.2017 общество осуществляло частную охранную деятельность по охране объекта  –  железнодорожного вокзала Абакан, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие соответствующей Типовым требованиям должностной инструкции частного охранника, что является нарушением пункта 3 Положения о лицензировании. 

Должностная инструкция охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции Абакан (на постах №1, №2, №3, №4), утверждённая директором ООО «Бастион Канск 2» 31 декабря 2016 года, не соответствует вышеприведённым положениям пунктов  10.5, 10.6, 11 Типовых требований, а именно: 

1) не определяет требования заказчика к посетителям объекта охраны (в разделе I «Общие положения»); 

2) не содержит правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (в разделе I «Общие положения»); 

3) в разделе «права» должностной инструкции  не указаны: 

-право частного охранника требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

-право частного охранника осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

-действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия). 

На основании изложенного арбитражный суд считает, что Абаканской транспортной прокуратурой установлен факт осуществления ООО «Бастион Канск 2»   предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества   объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом  требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вину общества в совершении правонарушения доказанной.  

Таким образом, собранные прокурором  доказательства свидетельствуют о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности. 

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк. 

Оценив довод общества о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. 

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершённого обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

Следовательно, совершённое обществом правонарушение не является малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из пояснений заявителя от 13.06.2017 следует, что допущенное обществом правонарушение   не   повлекло наступления вышеуказанных последствий. 

Кроме того, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду установить факт того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено обществом повторно.

Судебные акты и иные документы, подтверждающие привлечение ООО «Бастион Канск 2» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,  в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Абаканской транспортной прокуратурой и арбитражным судом не установлены.

При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Бастион Канск 2», является оказание им содействия Абаканской транспортной прокуратуре в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд также принимает во внимание факт устранения обществом правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом                          ООО «Бастион Канск 2» на представление Абаканской транспортной прокуратуры от 28.04.2017 №2-124в-2017 и пояснениями заявителя.

На основании изложенного, с учётом характера правонарушения, признания обществом факта его совершения, отсутствия в действиях ООО «Бастион Канск 2» отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершённому обществом правонарушению является наказание в виде предупреждения.     

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Руководствуясь статьями  167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления  Абаканского транспортного прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2»,               Красноярский край, с. Дрокино, Емельяновский район, зарегистрированному в качестве юридического лица 17 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам,  административное наказание в виде предупреждения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Н.В. Гигель