РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84868/22-69-605

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТК АУРУМФУД» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМ I К17 ОФ В5Т, ОГРН: 5177746243131, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9701095060)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 5, ОГРН: 1022302934554, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 2320019558)

о взыскании задолженности по договору поставки №799 от 16.12.2020 г. в размере 2 981,66 евро, а также неустойки в размере 273,23 евро.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТК «АУРУМФУД» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №799 от 16.12.2020 г. в размере 2 981,66 евро, а также неустойки в размере 273,23 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В обоснование возражений ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования Ответчиком не признаются. Заявленные доказательства требуют дополнительного исследования и назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В отзыве ответчик также указал, что в исковых требованиях не указан период взыскания неустойки, что может затруднить исполнение судебного решения. Истец подал исковое в суд 01.04.2022 г., указав эту дату в исковых требованиях. Согласно представленного - расчета период взыскания неустойки указан до 25.11.2021 г. С учетом этой даты ответчиком сделан контррасчет суммы договорной неустойки. 

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1. цена на поставляемый товар, указываемая в накладных, определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложением) к договору - В случае, если цена на Товар согласована сторонами в иностранной валюте, то расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, (п. 4.2. Договора). Истец в исковых требованиях указывает дату 01.04.2022 г.

Также ответчик указал, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 17.06.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 г. между ООО «ПТК АУРУМФУД» (Истец, Поставщик) и АО «Сочинский мясокомбинат» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 799, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с Договором поставки №799 от 16 декабря 2020 года Истец за 2021 год произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 5 909,18 ЕВРО, включая НДС по следующим товарным накладным: Товарная накладная №475 от 03.03.2021 на сумму 213,00 ЕВРО, Товарная накладная №629 от 18.03.2021 на сумму 1 041,72 ЕВРО, Товарная накладная №675 от 24.03.2021 на сумму 843,00 ЕВРО, Товарная накладная №754 от 31.03.2021 на сумму 1 721,46 ЕВРО, Товарная накладная №876 от 13.04.2021 на сумму 570,00 ЕВРО, Товарная накладная №1237 от 20.05.2021 на сумму 1 520,00 ЕВРО.

Оплата за поставленный товар по Договору поставки №799 от 16 декабря 2020 года Ответчиком в адрес Истца была произведена частично в размере 2 927,52 ЕВРО.

В результате, сумма основного долга Ответчика перед Истцом в рамках Договора поставки №799 от 16 декабря 2020 года составила 2 981,66 (Две тысячи девятьсот восемьдесят один евро 66 евроцентов) ЕВРО, включая НДС.

В соответствии с Договором поставки №799 от 16 декабря 2020 года (п.5.1) Ответчик обязался оплатить товар в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Истец неоднократно обращался к Ответчику погашении задолженности. В адрес Ответчика была направлена претензия 02 ноября 2021 года заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором №11167264002235 с требованием погасить сумму задолженности по Договору, однако ответа не получил. Данная претензия была получена Ответчиком 08 ноября 2021 года в 07-57 часов местного времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, урегулированные нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч.1. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и приема-передачи товара подтверждён материалами дела.

Наличие у ответчика задолженности установлено, документально подтверждено, в том числе атом сверки, подписанным сторонами.

Доказательств, опровергающих указанную задолженность либо ее возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению как документально неподтвержденная ссылка ответчика на то, что по спорным поставкам в соответствии с условиями Договора цена устанавливается в российских рублях.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты долга, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям Договора (п.8.2.) в случае несвоевременной оплаты Истец вправе требовать с Ответчика договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного Товара. На 14 марта 2022 года период просрочки составляет 297 дней с первой недоплаченной накладной. Общая сумма неустойки составляет 1621,31 евро, но с учетом лимита неустойки в 5% (п.8.2. Договора) сумма неустойки составляет 273,23 (Двести семьдесят три евро 23 евроцента) евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, расчет пени произведен без учета 60 дней, не доказан размер неустойки. 

Кроме того, судом установлено, что в расчете ссылка на иные номера накладных, которые отличаются от указанных в иске. Таким образом, суд не может проверить правильность расчета.

При этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

Представленный ответчиком контрсчёт судом также проверен и не может быть принят, поскольку сделан от другой суммы долга.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 5, ОГРН: 1022302934554, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 2320019558) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТК АУРУМФУД» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМ I К17 ОФ В5Т, ОГРН: 5177746243131, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9701095060) задолженность по договору поставки №799 от 16.12.2020 г. в размере 2 981,66 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 016 руб.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков