ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11195/2025

Дело № А41-25562/25

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческая организация «Экологический центр зелёная метка» (ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-25562/25 по иску АНО ««Экологический центр зелёная метка» к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Минобороны России, Мособлкомлес, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201004:118,  

при участии в судебном заседании: 

от АНО «Экологический центр зелёная метка» – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2025;  

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2024;  

от АО «Фирма «Август» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2024  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

АНО ««Экологический центр зелёная метка» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" с требованиями о признании  

отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201004:118.  

АНО ««Экологический центр зелёная метка» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета организатору торгов - Комитету по конкурентной политике Московской области проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:118, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Ногинский, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", г. Черноголовка, площадь 23803 +/-108 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития.  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в том числе по государственной регистрации договора прав, ограничения прав и обременения арендной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:118, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Ногинский, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", г. Черноголовка, площадь 23803 +/-108 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития;  

- запрета Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:118, местоположение установлено местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Ногинский, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", г. Черноголовка, площадь 23803 +/-108 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-25562/25 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО ««Экологический центр зелёная метка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Рослесхоза поддержал позицию заявителя. Представитель АО «Фирма «Август» возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения. Надлежащие доказательства совершения действий ответчиком либо иными лицами, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства также не установлены..  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статей 7, 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их принятие в отсутствие документов, однозначно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не должно ставить в преимущественное положение одну из сторон.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Администрации Муниципального Образования "Городской Округ Черноголовка" от 18.06.2025 N 656 "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:118, находящегося в муниципальной собственности", определено, что в отношении спорного земельного участка будет проведен аукцион на право заключения договора аренды, а также, что спорный земельный участок подлежит застройке, что приведет к вырубке многолетнего леса.  

В письменных пояснениях Рослесхоза также указывается на необходимость предотвращения вырубки леса и, как следствие, причинения вреда окружающей среде; что лесные насаждения в пользу Администрации не передавались.  

Между тем, исходя из предмета и оснований иска, а также вида испрашиваемых обеспечительных мер суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих связь испрашиваемых мер с предметом спора, соразмерность мер по обеспечению иска объем нарушенного права, а также необходимость применения таких мер, каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранения существующего положения. В  

материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба, затруднению или невозможности исполнения судебного акта по существу спора.  

Доводы в обоснование иска и апелляционной жалобы о необходимости сохранения многолетних лесных насаждений носят самостоятельных исковой характер и не связаны с предметом спора о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок. Соответствующие требования в рамках настоящего иск не заявлены.  

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:118 на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключен, обременение прав на земельный участок в виде аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, не содержится требования о запрете рубки, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета вырубки лесных насаждений не рассматриваются апелляционным судом.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-25562/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.С. Таранец