ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-154626/19-113-1278

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к ООО «ПСК «Авангард»,

о взыскании 77 067 833,03 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 ноября 2019 г. № Д-893;

от ответчика – ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 207 997,3 рублей за нарушении сроков выполнения работ по договору от 4 марта 2016 г. №1516187379392090942000000/2016/2-104, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 48 859 835,73 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса № 1 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ. ФИО5» (шифр объекта – 60/МПК).

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

№п/п

Наименование работ

Дата окончания работ

5.2.1

Устройство металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов

31 марта 2016 г.

5.2.2

Монтаж и пуско-наладка внутренних систем отопления

29 мая 2016 г.

5.2.3

Выполнение работ по черновой отделке

30 июня 2016 г.

5.2.4

Монтаж и пуско-наладка внутренних систем канализации

3 июля 2016 г.

5.2.5

Монтаж и пуско-наладка внутренних систем водоснабжения

31 июля 2016 г.

5.2.6

Монтаж и пуско-наладка внутренних систем вентиляции, кондиционирования

28 августа 2016 г.

5.2.7

Монтаж и пуско-наладка внутренних систем электроснабжения, электроосвещения

28 августа 2016 г.

5.2.8

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

20 сентября 2016 г.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 805 942 780 рублей.

Истцом по Договору перечислен аванс в общем размере 280 858 311,23 рублей.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные Договором, подрядчиком в полном объеме не выполнены, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями пункта 17.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчёту истца, неустойка рассчитывается за следующие периоды:

-устройство металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов: 1 апреля 2016 г.-10 апреля 2016 г.;

-монтаж и пуско-наладка внутренних систем отопления: 30 мая 2016 г.-9 июня 2016 г.;

-выполнение работ по черновой отделке: 1 июля 2016 г.-10 июля 2016 г.;

-монтаж и пуско-наладка внутренних систем канализации 4 июля 2016 г.-13 июля 2016 г.;

-монтаж и пуско-наладка внутренних систем водоснабжения: 1 августа 2016 г.-10 августа 2019 г.;

-монтаж и пуско-наладка внутренних систем вентиляции, кондиционирования: 29 августа 2016 г.-7 сентября 2016 г.;

-монтаж и пуско-наладка внутренних систем электроснабжения, электроосвещения: 29 августа 2016 г.-7 сентября 2019 г.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п. 4.12 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму без учёта исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом, в соответствии с п.п. 3.4 Договора после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

В соответствии с условиями Договора, генподрядчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работ по Договору проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, так как подрядчик исполняет работы строго в соответствии с проектной и рабочей документацией, при этом обязательства по её разработке на подрядчике не лежат.

Согласно доводам ответчика в полном объеме проектная и рабочая документация не представлена. Иного суду не доказано.

Фронт работ (завершение монолитных работ и подготовка лифтовых шах согласно акта от 20 февраля 2017 г.) для выполнения работ был готов только 20 февраля 2017 г., что исключает возможность своевременного исполнения работ.

Кроме того, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 28 июля 2017 г. № 78-78101000-830-2017-153 объект, на котором выполнялись работы по Договору введен в эксплуатацию.

Истцом не доказан факт, что кто-либо ещё, кроме ответчика выполнял спорные работы.

По независящим от подрядчика причинам, а именно: приемка работ со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости работ по статье затрат (письмо АО «ГУОВ» от 15 февраля 2017 г.), неоднократные внесения изменений в рабочую документацию, отсутствие проектно-сметной документации (обязанности по разработке которой лежат в соответствии с условиями Договора на генподрядчике), изменение объёма поручаемых подрядчику работ – работы в полном объеме генподрядчиком не приняты.

Как указывает ответчик, на 2 сентября 2019 г. по данным бухгалтерского учета было принято работ на сумму 103 835 138,4 рублей (под 100% 138 070 205 рублей).

Сопроводительным письмом исх. № 07/12/18-2-МПК, принятым АО «ГУОВ» 10 декабря 2018 г. согласно штампу канцелярии, были направлены документы на сумму 152 286 993,18 рубля.

Сопроводительным письмом от 20 декабря 2018 г. были направлены отчётные документы о выполнении работ на общую сумму 36 390 049,52 рубля.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Также судом установлено, что согласно письма от 17 марта 2017 г. №837/ЗВО истец потребовал от ответчика приостановить работы по Договору.

Приостановление работ исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, которые были приостановлены самим истцом.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работ вследствие встречного неисполнения истцом своих обязательств по Договору судом проверен.

Единообразно применяемой судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ влияет на ответственность подрядчика, уменьшая её, поскольку такие обстоятельства возникают по вине кредитора и считаются просрочкой с его стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г. № 305-ЭС14- 7156 по делу А40-144599/2012.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При  ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, что также исключает начисление процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев