АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                Дело №А14-4672/2023

«24» июля 2023 года                                                                                                      

 

Дата принятия  резолютивной части решения – 21.06.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.07.2023.                                                                                                      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой», г.Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №909», г.Нижневартовск АО Югра, АО Ханты-Мансийский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 277 724 руб. 67 коп.; судебных расходов в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений от 21.06.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 01.04.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №23 юр-22 от 12.12.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление №909»,  (ответчик по делу) задолженности в размере 7 790 522 руб. 60 коп.; договорной неустойки в размере 779 052 руб. 26 коп.; судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 07.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 779 052 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточняя исковые требования путем исключения суммы основного долга в размере 7 790 522 руб. 60 коп. истец ссылается на то, что указанная задолженность оплачена ответчиком на основании платежного поручения №477 от 05.06.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования см учетом уточнений.

Судом установлено, что 09.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований.

Как указывает ответчик, в указанный период у ответчика было заключено два договора на оказание транспортных услуг:

-           договор № СУ909-45-АрДСТ-04.21 оказания услуг специальной техникой от 01.04.2021 с ООО «Автолор-Логистика» (Договор2):

-           договор № СУ909-232-АрДСТ-12.21 оказания услуг специальной техникой от 01.12.2021 с ООО «ТандемСтрой».

В соответствии с и. 1.2. Договора и п. 1.2. Договора 2 предоставляемая техника является собственностью/находится в аренде Исполнителя.

При заключении Договора2 ООО «Автодор-Логистика» была предоставлена ответчику копия договора № 16/04/21 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 16.04.2021. заключенного между ООО «Автодор-Логистика» и ООО «ТандемСтрой». по условиям которого ООО «ТандемСтрой» является исполнителем и обязуется оказывать для ООО «Автодор-Логистика» транспортные услуги, в том числе спорной спецтехникой.

В период до декабря 2021 года услуги спецтехникой ответчику оказывались ООО « Автодор-Логистика».

За спорный период в адрес ответчика поступили первичные документы об оказанных услугах и от ответчика и от ООО «Автодор-Логистика».

С 28.02.2022 по настоящее время спорная задолженность является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-36472/2022 по исковому заявлению ООО «Автодор-Логнстпка» к ОАО «СУ-909» о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой в период декабрь 2021 январь 2022 года. Истец является участником дела № А40-36472/2022 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что 08.06.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, просил суд назначить судебное заседание на иную дату.

В судебном заседании 14.06.2023 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела электронной переписки, согласно которой последний не имеет намерения на заключения мирового соглашения в отношении суммы неустойки. 

На основании ст. 136 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и электронную. Переписку, предоставлению истцом.

В целях предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, проверки расчета неустойки, формирования правовой позиции по делу, в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что 15.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании 21.06.2023 с использованием системы видео-конференц связи, которое в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ судом удовлетворено.

Судом установлено, что 21.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии п. 3.7. Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения Заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов.

П. 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с п. 9.2. Договора в период оказания услуг заказчик вправе обеспечивать транспорт исполнителя ГСМ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ. Моментом платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо подписание акта взаимозачета.

Объем прекращенных актом зачета взаимных требований № 20 от 31.01.2022 обязательств исполнителя в размере 1 108 982 руб. 40 коп. это стоимость отгруженного исполнителю в декабре 2021 года и январе 2022 года ГСМ (счет-фактура № 47 от 31.01.2022 и товарная накладная № 47 от 31.01.2022, приложен к первоначальному исковому заявлению).

Таким образом, в результате проведения зачета взаимных требований (акт зачета взаимных требований № 20 от 31.01.2022) сторонами уменьшена взаимная задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 554 491 руб. 20 коп. в месяц.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки не верен. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки должен составлять 263 718 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 136 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание суда 1 инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание 21.06.2023  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда 1 инстанции.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 277 724 руб. 67 коп. за период с 11.03.2022 по 05.06.2023 (за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2023).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, в которой возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве, в частности ввиду следующего:

Договор №16/04/21 от 16.04.2021, заключенный истцом со сторонней организацией ООО «Автодор-Логитика», впоследствии был расторгнут, крайний период оказания услуг октябрь-ноябрь 2021.

ООО «Автодор-Логитика» имеет задолженность перед ООО «ТандемСтрой» по Договору №16/04/21 от 16.04.2021г. за период октябрь- ноябрь 2021 года, которая не оплачена по настоящее время.

Истец в свою очередь обратился с иском к ООО «Автодор- Логистика» о взыскании денежных средств основного долга по Договору, неустойки и судебных расходов.

В пользу Истца по делу № А14-2321/2022 вынесено решение от 17.08.2022 г. требования удовлетворены в полном объёме:

Взыскано с ООО «Автодор-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Тандемстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8 126 201,06 руб., из них 8 126 201,06руб., в том числе 6 865 865,92руб. - основного долга, 1 260 335,14руб. - неустойки, а также 59 046  руб. - расходов по госпошлине, 12 000,00руб. - судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу №А14-2321/2022 в обжалуемой части осталось без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» - без удовлетворения.

Договор №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 был заключен между истцом и ответчиком и является предметом настоящего спора, задолженность, предъявленная ко взысканию образована за период с декабря 2021 -январь 2022.

Схожесть заключенных истцом договоров (Договор №16/04/21 от 16.04.2021 и Договор МСУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021) в том, что они были заключены для целей строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область. Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).

ООО «Автодор-Логистика» в рамках дела А40-36472/2022 обратилось к Ответчику по делу для взыскания образовавшееся задолженности и предоставили документы якобы они оказывали услуги за период оказания их Истцом (декабрь 2021- январь 2022 г.). Но в рамках дела А40-36472/2022 в удовлетворении требований ООО «Автодор-Логистика» к Ответчику было отказано, решение вступило в законную силу 15.06.2023.

Спорные периоды оказания услуг у истца, ответчика и ООО «Автодор- Логистика» не пересекаются и оснований для предъявления требований не имеется.

Также истцом представлены возражения относительно применения судом ст. 333 ГК РФ

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом пояснения. 

В судебном заседании 21.06.2023 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.06.2023.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между АО «Строительное управление №909» (заказчик) и ООО «Тандемстрой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику специальной техники и (или) автотранспорта; по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 настоящий договор заключен для целей строительства М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область. Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).

Местом эксплуатации техники является строительный объект заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 услуги считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021, в частности согласно пункту 3.4 указанного договора основанием для оплаты являются: акт оказания услуг; счет-фактура; реестр/ведомость учета работы техники; путевые листы; справка для расчетов за выполненные работы; данные системы спутниковой навигации.

Согласно п. 3.6 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оригиналы первичных документов по учету работы строительной техники и механизмов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п.3.4), копий надлежаще оформленных документов (п.2.1, 11.1). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 8 899 505 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, двусторонними справками для расчетов за выполненные работы (услуги). При этом судом учтено, что ответчиком факт оказания услуги истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и подтверждается участниками процесса, что 31.01.2022 сторонами подписан акт зачета взаимных требований №20 (л.д.59), согласно которому взаимозачет производится на сумму 1 108 982 руб. 40 коп. (в счет оплаты по счет-фактуре №2 от 10.01.2022). Также в указанном акте стороны указали на то, что  после проведения взаимозачета заложенность ОАО «СУ-909» перед ООО «Тандемстрой» составляет 7 790 522 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора в полном объеме, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг, с учетом произведенного зачета, согласно расчету истца составила 7 790 522 руб. 60 коп., которая в ходе рассмотрения дела оплачена ответчиком. 

Истцом направлена ответчику претензия от 27.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную договорную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному  договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривает, в ходе судебного разбирательства исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворения ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно размера и периода начисления договорной неустойки. 

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ, оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Истцом рассчитана неустойка по договору оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 в соответствии с его условиями, размер которой составляет  277 724 руб. 67 коп. за период с 11.03.2022 по 05.06.2023.

Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, сомнений не вызывает, произведен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком в представленном контррасчете неустойки не верно определен начальный период начисления неустойки – 21.03.2022, поскольку с учетом условий п.3.7 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 оплата услуг по УПД №1 от 10.01.2022 должна быть произведена в течении 60 календарных дней, то есть до 10.03.2022, следовательно неустойку правомерно начислять с 11.03.2023.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в контррасчете неустойки не верно отражены суммы задолженности по УПД №1 от 10.01.2022 и №2 от 03.02.2022.

Судом установлено, что 31.01.2022 сторонами подписан акт зачета взаимных требований №20 (л.д.59), согласно которому взаимозачет производится на сумму 1 108 982 руб. 40 коп. (в счет оплаты по счет-фактуре №2 от 10.01.2022). Также в указанном акте стороны указали на то, что  после проведения взаимозачета заложенность ОАО «СУ-909» перед ООО «Тандемстрой» составляет 7 790 522 руб. 60 коп.

Таким образом, зачетом встречных требований погашена часть задолженности по УПД №1 от 10.01.2022 (счет-фактура №2 от 10.01.2022), в то время, как в контррасчете ответчик засчитывает указанную  сумму пропорционально в счет погашения задолженности по всем актами и периодам, что не соответствует условиям подписанного сторонами акт зачета взаимных требований №20.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1%, тогда как пунктом 5.3 договора оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021 сторонами предусмотрен еще меньший размер неустойки - 0,01%, в связи с чем неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 277 724 руб. 67 коп. за период с 11.03.2022 по 05.06.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОАО «Строительное управление №909» следует взыскать в пользу ООО «ТандемСтрой» неустойку в размере 277 724 руб. 67 коп. за период с 11.03.2022 по 05.06.2023.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате неустойки, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженности по оплате неустойки  в сумме 277 724 руб. 67 коп.  по договору оказания услуг специальной техникой №СУ909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «ТандемСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель    обязался    совершить    юридические    услуги:    представлять    интересы    ООО «ТандемСтрой» в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и у мировых судей со всеми правами лиц, участвующих в деле.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 оказала ООО «ТандемСтрой» следующие услуги:

- составление и отправка претензий ОАО «СУ-909» о взыскании основного долга и неустойки по Договору - 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления а так же его подача в Арбитражный суд Воронежской области на взыскание основной задолженности и неустойки с должника ОАО «СУ-909» - 10 000 руб.

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-4672/2023 за один день занятости представителя в судебных заседаниях 14.06.2023г. - 14 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-4672/2023 за один день занятости представителя в судебных заседаниях 21.06.2023г. - 14 000 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг.

Оплата ООО «ТандемСтрой» оказанных ФИО2 юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца о возмеще6нии судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оплата ООО «ТандемСтрой» оказанных ФИО2 юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката; составлении отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции  и в арбитражных судах – 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 18 000 руб. за день занятости адвоката.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО «ТандемСтрой» ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ТандемСтрой» понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 45 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания, договором оказания юридических услуг, актами оказания услуг, расходными кассовыми ордерами, досудебной претензией и исковым заявлением.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема оказанных представителем ООО «ТандемСтрой» юридических услуг, результатов рассмотрения дела, а также с учетом продолжительности судебных заседаний (не более 3 минут), арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в 2 раза (по сравнению с установленными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 расценками, согласованными сторонами в договоре) до 7 000 руб.

При таких обстоятельства, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 31 000 руб., в том числе: за участие представителя в судебных заседаниях 14.06.2023 и 21.06.2023 – 14 000 руб. (7 000 руб. х 2 дня занятости представителя); за подготовку досудебной претензии – 7 000 руб.; за составление и подачу в суд искового заявления – 5 000 руб.

Указанные суммы судебных расходов, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг является не обоснованным и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства (14.06.2023) истцом было заявлено ходатайство именно об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем исключения суммы задолженности ввиду ее оплаты по платежному поручению №477 от 05.06.2023, при этом требования носят исключительно имущественных характер. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того обстоятельства, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец ссылается на погашение задолженности ответчиком.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований связано с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга после обращения истца в суд и с учетом названных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в полном объеме. 

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу №А35-11056/2019; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу №А14-6795/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А45-9835/2021.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины в отношении первоначально заявленной сумме исковых требований (но с учетом уточнений в части неустойки) равна 63 341 руб. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 65 848 руб. по платежному поручению №69 от 27.02.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 507 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №909», г.Нижневартовск АО Югра, АО Ханты-Мансийский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой», г.Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 277 724 руб. 67 коп. договорной неустойки; 31 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 341 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой», г.Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 507 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №69 от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева