ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50189/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-119202/15 

20 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №  А40-119202/15, вынесенное судьёй ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭЛЛ»,

об отказе в признании недействительными сделками договоров № 06/04/15-01/ПОС от 06.04.2015, № 06/04/15-02/ПОС от 06.04.2015, заключенных между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «СтальКом», соглашения о зачете однородных встречных требований от 06.04.2015, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «СтальКом»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.09.2017

от ООО «СтальКом» - ФИО5, дов. от 05.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – ООО «СПЭЛЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров № 06/04/15-01/ПОС от 06.04.2015, № 06/04/15-02/ПОС от 06.04.2015, заключенных между ООО «СПЭЛЛ» и Общество с ограниченной ответственностью «СтальКом» (далее - ООО «СтальКом», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – ООО «Новелти-Инвест») о признании недействительным соглашения о зачете двух однородных встречных требований от 06.04.2015, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «СтальКом»,  применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления кредитора и конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «СтальКом» оставил за собой имущество неправомерно, в обход положений действующего на то момент законодательства, предписывающего обязательное проведение публичных торгов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что факт осведомленности ООО «СтальКом» о неплатежеспособности ООО «СПЭЛЛ» является очевидным. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость отчужденной техники должника значительно превышает ее стоимость, отраженную в спорных договорах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должникаапелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 21.08.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ПредставительООО «СтальКом»на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтальКом» (поставщик) и ООО «СПЭЛЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 75 от 17.04.2013

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставщик и покупатель заключили договор о залоге от 17.04.2013 № 75, согласно условиям которого, в случае неисполнения ООО «СПЭЛЛ» своих обязательств по договору поставки № 75 от 17.04.2013 ООО «СтальКом» вправе получить удовлетворения обязательств из стоимости заложенного имущества:

- экскаватор Hyundai R160LC-7, 2010 г.в., № рамы HHIHN501VA0001251, № двигателя S6S-070270, гос. рег. знак 77 ВН 6703, свидетельство о регистрации ВН377845;

- экскаватор Hyundai R250LC-7, 2010 г.в., № рамы HHIHN701PA0001871, № двигателя 26438012, гос. рeг. знак 77 ВН 6704, свидетельство о регистрации ВН377846.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу №А40-186495/14 с ООО «СПЭЛЛ» взыскано в пользу ООО «СтальКом» 5 751 789,82 руб. основного долга, 3 478 002,49 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 69 148,96 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: экскаваторы HYUNDAI R250LC-7 (Заводской № машины (рамы) HHIHN701PA0001871) и HYUNDAI R160LC-7 (Заводской № машины (рамы) HHIHN501VA0001251) с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 000 000 руб.; автомобильный кран 37 НВ 798641 (двигатель № ЯМЗ6562.10АО404127) с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 500 000 руб.

Впоследствии, ООО «СтальКом» и ООО «СПЭЛЛ» пришли к соглашению о реализации указанного имущества, являющегося предметом залога и приняли на себя обязательство заключить договоры купли-продажи заложенного имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашения от 02.04.2015.

Между ООО «СтальКом» и ООО «СПЭЛЛ» 06.04.2015 были заключены договоры купли-продажи товара №06/04/15-01/ПОС и №06/04/15-01/ПОС о передаче должником в собственность ответчика экскаваторов HYUNDAI R160LC-7 (Заводской № машины (рамы) HHIHN501VA0001251) по цене 1 988 100 руб. с учетом НДС и HYUNDAI R250LC-7 (Заводской № машины (рамы) HHIHN701PA0001871) по цене 2 511 900 руб. с учетом НДС соответственно. Передача техники (экскаваторов) была оформлена сторонами актами приема-передачи от 06.04.2015.

В силу наличия взаимных денежных требований, сторонами 06.04.2015 было подписано Соглашение о зачете однородных встречных требований, по которому ООО «СтальКом» зачло 4 500 000руб. задолженности ООО «СПЭЛЛ» по договору №75 от 17.04.2013 в счет задолженности ООО «СтальКом» перед ООО «СПЭЛЛ» по договорам купли-продажи товара от 06.04.2015 №06/04/15-01/ПОС и №06/04/1501/ПОС.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – ООО «Новелти-Инвест», полагая, что договоры № 06/04/15-01/ПОС от 06.04.2015, № 06/04/15-02/ПОС от 06.04.2015 и соглашение о зачете однородных встречных требований от 06.04.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.07.2015. Оспариваемые сделки были совершены 06.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «СтальКом» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО «СтальКом») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Однако и осведомленность ООО «СтальКом» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором осведомленности ООО «СтальКом» о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО «СПЭЛЛ», а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 613 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами .

Так, при отсутствии оспариваемых сделок ООО «СтальКом» являлось бы залоговым кредитором с первоочередным правом требования, в связи с чем доводы заявителей о нарушении очередности удовлетворения требований также несостоятельны.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора - ООО «Новелти-Инвест» о признании оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылается на то, что даты оспариваемых договоров купли-продажи были сторонами подделаны, а также реализацию имущества ООО «СПЭЛЛ» по заниженной стоимости.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий должника не представляет никаких доказательств. Сторонами настоящего обособленного спора не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств или о проведении экспертиз.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «СтальКом» оставил за собой имущество неправомерно, в обход положений действующего на то момент законодательства, предписывающего обязательное проведение публичных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 3501 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается как оставление залогодержателем предмета залога за собой, так и продажа предмета залога залогодержателем другому лицу.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, а также об осведомленности ООО «СтальКом» о неплатежеспособности ООО «СПЭЛЛ» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом все ссылки конкурсного управляющего должника об очевидности правоты его доводов признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства конкурсный управляющий должника, как и кредитор не представляют доказательств в обосновании своих позиций.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении техники должника по заниженной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Начальная продажная цена имущества (экскаваторов) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу №А40-186495/14 на основании условий договоров. При этом оценка имущества лицами, участвующими в деле, не проведена.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СПЭЛЛ» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко