АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21776/2024

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергии» в размере 123 361,23 руб. за период с 11.10.2023 по 02.12.2024.

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2024 между ООО «ОЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по Омской области (Потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001810741 (далее - Договор).

На основании пункта 2.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию (мощность), в количестве не превышающем, указанные в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а Потребитель на основании п. 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 4 договора согласован порядок расчётов.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объёма покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец,  в июле 2024 года, августе 2024 года свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, обеспечил своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объёмах.

Ответчик свои обязательства по оплате в указанный период электрической энергии, не исполнял своевременно, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 123 361,23 руб. за период с 11.10.2023 по 02.12.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в июле 2024 года, августе 2024 года ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета следует и ответчиком не опровергнуто нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не представлен, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 11.10.2023 по 02.12.2024.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 упомянутого постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки указанной нормой в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым, по общему правилу, осуществляются закупки товаров, работ и услуг казенными учреждениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, вопрос о снижении законных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ решён в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В соответствии с данным разъяснением установленная законом неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчик является казённым учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств.

Из представленного истцом расчёта следует, что допущенные ответчиком просрочки не являются значительными.

Совокупность изложенного не позволяет полагать ответчика лицом, заведомо недобросовестно исполняющим принятые обязательства по оплате электрической энергии.

В то же время суд принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЭК" было известно о том, что учреждение ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного учреждением обязательства для ООО "ОЭК", суд не может прийти к выводу о возникновении для истца  значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, суд  принимает специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, является местом пребывания граждан, то есть местом, в котором они временно проживают.

Частью 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что исправительные колонии предназначены для отбывания осуждёнными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110, учитывают осуществление осужденными жизнедеятельности, в частности, особый режим работы в ночное время, использование светильников ночного освещения.

Кроме того, приложением N 10 к указанным Правилам предусмотрен примерный распорядок дня осужденных к лишению свободы, который включает в себя завтрак, обед, ужин, личное время, подготовку ко сну, отбой, непрерывный сон.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в части обеспечения личных, бытовых нужд осужденных режим потребления электрической энергии в таких учреждениях схож со спецификой потребления электрической энергии в местах жительства граждан.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве разумной и соразмерной меры ответственности за допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты электрической энергии суд полагает сумму неустойки 53456,54 руб., которая приближена к определенной исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Такая правовая позиция о возможности в рассматриваемом случае снижать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в отношении учреждений ФСИН изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А46-24075/2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) пени предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетики» за период с 11.10.2023 по 02.12.2024 в размере 53 456,54 руб., а также 11 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 56 446 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2024 № 39312.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев