ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103792/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23758/2024) УМВД России по Кировскому району г.  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-103792/2023, принятое по иску  АО "Строитель"  

к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Строитель" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 342 701 руб.  30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.06.2023.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  заявленные исковые требования, а именно: просил суд привлечь к участию в деле в  качестве соответчика Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, а также  взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и Администрации Кировского  

района Санкт-Петербурга 342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за  период с 29.03.2023 по 30.03.2023.  

Однако, истец уточненные исковые требования не поддержал, пояснил суду,  что ответчиком в полном объеме произведена оплата неосновательного  обогащения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика только понесенные  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 с Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга в пользу акционерного  общества «Строитель» взыскано 9 854 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД России по Кировскому  району города Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, или  уменьшить взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины до  30%, что составляет 2 956 рублей.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что задолженность  погашена до судебного заседания в суде первой инстанции, а также на то, что  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание явку не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается  материалами дела, 29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 19 на пользование тепловой энергией в горячей воде,  согласно которому ответчик принял на себя обязательства полностью  компенсировать фактические расходы (включая НДС) на приобретение тепловой  энергии надлежащего качества и объема у АО «Теплосети Санкт-Петербурга» по  контракту № 31120 от 01.05.2011 г. для теплоснабжения дома по адресу:  

Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, 

<

...>). 

Акционерное общество «Строитель» осуществляет предоставление тепловой  энергии в горячей воде в объемах и качестве установленных действующим  законодательством в помещения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Севастопольская, 

<

...>), занимаемые ответчиком.  Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило то, что у  ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  

342 701 руб. 30 коп. за период с 29.03.2023 по 30.03.2023 включительно. 

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд первой инстанции установил, что исковые требования  обоснованы, однако, с учетом произведенной оплаты удовлетворил лишь в части  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

АО «Строитель» исковое заявление было направлено в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 октября 2023 года, согласно  определения от 02 ноября 2023 года, исковое заявление было принято и  возбуждено производство по делу.  

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена  ответчиком 12 декабря 2023 года в размере 191 318 рублей 87 копеек и 13 декабря  2023 года в размере 226 438 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными  поручениями № : 2335, 2340, 2352, 3182, 3183, 3184.  

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме  9854 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку  перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости снижения  суммы расходов до 2 956 рублей, а также о том, что ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной  пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются  апелляционным судом.  

Учитывая, что истец просил взыскать с Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга только  

9 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые  требования обоснованно удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  

сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 по делу № А56-103792/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова