ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-6788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/213, 

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 

к Министерству обороны Российской Федерации   

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 121 626 рублей 78 копеек, пеней за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 25 131 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены  в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в том числе положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность права собственности ответчика на спорные помещения в спорный период. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанных жилых помещениях, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный за период с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 121 626 рублей 78 копеек, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 25 131 рубль 14 копеек. 

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади вышеуказанного помещения с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 168, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в  заявленном размере, исходя из  обязанности ответчика по оплате предусмотренных законом платежей по содержанию имущества, принадлежащего ответчику. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы  о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы, в том числе относительно надлежащего ответчика, несоразмерности неустойки, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-6788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Т.Ю. Гришина