Дело № А43-38388/2018

21 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу                      № А43-38388/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода от 23.07.2018                             № 062V12180000428.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Фонд, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (далее – ООО «АвтоКлаус Центр», Общество, страхователь), по результатам которой составлен акт от 22.06.2018 № 062V12180000428.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд вынес решение от 23.07.2018          № 062V12180000428, которым Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 1 421 716 руб. 84 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон                     № 212-ФЗ).

ООО «АвтоКлаус Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 заявленное требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона № 212-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами денежные средства, выданные работнику ФИО3 под отчет на приобретение последним для Общества товарно-материальных ценностей у ООО НТК «ТРАСТ» и ИП ФИО4 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Фонд настаивает на том, что документы, подтверждающие приобретение и оплату запасных частей (товарные чеки и чеки, отпечатанные чекопечатающим устройством) содержат недостоверные сведения, оформлены от имени несуществующих лиц. Следовательно, по мнению заявителя, данные расходы страхователя являются доходом подотчетного лица, которые подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Подробно доводы Фонда приведены в апелляционной жалобе.

ООО «АвтоКлаус Центр» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами страховщика не согласились, указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Федеральный закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона                       № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

 Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Выданные работникам организации под отчет денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии документального подтверждения расходов и оприходования приобретенных товаров в учете организации, не могут рассматриваться как доходы работников, выплаченные в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а соответственно, не являются объектом налогообложения страховыми взносами.

Несогласие Фонда с указанным выводом суда не свидетельствует о соответствии законодательству оспариваемого страхователем решения.

Документами, подтверждающими расходы подотчетного лица, могут являться товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При этом пороки в оформлении подтверждающих документов о расходовании подотчетных денежных средств не свидетельствует о том, что указанные расходы фактически подотчетным лицом не произведены.

 Как следует из материалов дела, в качестве доказательств расходования принятых под отчет работником наличных денежных средств Общество представило кассовые чеки.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Общество приняло первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете; товар, приобретенный работником, оприходован.

Фонд, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные денежные средства в полном объеме поступили в распоряжение работника Общества                        ФИО3 в качестве оплаты по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорны выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, оснований для доначисления ООО «АвтоКлаус Центр» страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа, в рассматриваемом случае, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда от 23.07.2018 № 062V12180000428,.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу №А43-38388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина