Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Москва

10 сентября 2018 года                                                             Дело А40-86113/18-55-637                                                                                                                            

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании денежных средств в размере 22.208 руб. 10 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № 35/03 от 19.03.2018 г. 

от Ответчика: не явился, извещен

от Третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» обратился в Арбитражный  суд города Москвы  к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» с иском о взыскании денежных средств  в сумме 22.208 руб. 10 коп., составляющих расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков приобретенного товара (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

Представители Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которого против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектИнвестЦентр» (Покупатель) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) заключен Договор поставки №366/2017 от 26.05.2017 г., согласно которому Поставщик обязуется передать ,в собственность Покупателя товар, согласно спецификациям, а Поставщик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии со Спецификацией №366/2017 от 26.05.2017 на сумму 146 000 рублей по универсальному передаточному документы №УТ-1790 от 22.06.2017 г. Покупателю передан насос КМ 80-50-200 с дв. 15/300 кВт в количестве 2 штук общей стоимостью 76 000,00 рублей, на следующих условиях оплаты: предоплата 50%, и оставшиеся 50% - по факту отгрузки. Покупатель оплатил Товар платежными поручениями №1639 от 26.05.2017 г. на сумму 73 000,00 (Семьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей и платежным поручением №1863 от 19.06.2017 г. на сумму 73 000,00 (Семьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Пунктом 1.2. Договора на поставленный Товар устанавливается гарантийный срок 12 календарных месяцев с момента поставки Товара.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что в процессе общецеховых наладочных работ Покупателем выявлена течь сальниковых уплотнителей насосов КМ80-50-200 с дв. 15/300 кВт. Покупатель направил в адрес Поставщика Письмо №504/11 от 21.11.2017 г. и Письмо №514/12 от 26.12.2017 г. с указанием выявленных недостатков Товара и запросом о направлении представителя Поставщика для составления соответствующего акта в срок до 28.12.2017 г.

Поставщик в указанное время не обеспечил явку своего представителя, ответы на письма Покупателем не получены. Покупателем составлен Акт №1 от 28.12.2017 г. о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора поставки №366/2017 от 26.05.2017 ответчик осуществлял поставку товара на объект строительства: проект «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» (далее - заказчик) 

<

...>. С целью надлежащего исполнения обязательств истца перед заказчиком, истцом были устранены недостатки товара своими силами и средствами. Истцом были выполнены ремонтные работы по восстановлению качества товара. Затраты истца на ремонт составили 22 208,10 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил их следующих обстоятельств.

Как следует из материалов и дела и подтверждается Истцом, приобретя вышеуказанные насосы осуществил их дальнейшую поставку конечному получателю - ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод».

При этом со стороны указанной организации каких-либо претензий по качеству товара ни в адрес истца, ни в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, письмом № 080/384 от 24.05.2018 г. ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» указало, что названные насосы недостатков не содержат, работают исправно, претензий к их качеству не имеется.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на акт ремонта оборудования от 26.05,2018 г.

Вместе с тем, названный акт не является надлежащим доказательством наличия в товаре недостатков и факта выполнения ремонтных работ истцом, в связи с тем, что названный акт датирован 26.05.2018 г., однако, товар к этому моменту уже находился у ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и указанный конечный получатель спорного товара на какие-либо замечания в отношении его качества не ссылается (что следует из вышеуказанного письма № 080/384 от 24.05.2018 г.).

В этой связи, истец не мог осуществлять ремонтные работы товара 26.05.2018 г. по причине отсутствия у истца спорного товара и нахождения товара у конечного получателя, опровергающего наличие дефектов в товаре.

Представленные истцом в подтверждение расходов на ремонт калькуляция, а так же прейскуранты цен двух компаний не могут рассматриваться как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства стоимости ремонтных работ.

Так, названные прейскуранты содержат лишь общий перечень работ и их стоимость без учета специфики конкретных видов работ, являющихся предметом настоящего спора; в прейскурантах не указано, что данные работы имеют отношение именно к товару, являющемуся предметом настоящего спора; представленная калькуляция составлена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что названные работы в действительности были произведены им самим, либо выполнены специализированной организацией и оплачены истцом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, а также размер заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и возлагаются на Истца.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 15,307, 309, 310, 475,506, 513,516,518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                СудьяДубовик О.В.