ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                    Дело № А40-227042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 07.07.2017,,

от третьих лиц: ООО «Сервис-Отель» - ФИО2, дов-ть от 09.01.2018 № 18, ООО «Спа-Курорт» - ФИО2 дов-ть от 09.01.2018 № 9, ООО «Велнес- Клуб» - не явился, извещен, 

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СПА-Курорт», ООО «Сервис-Отель» и ООО «Велнес клуб»

на определение от 17.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кантор К.А.,

на постановление от 23.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Сто 21» (правопреемник ООО КА «Эксперт»)

о взыскании денежных средств

к ООО «Мостовик Девелопмент», 

третьи лица: ООО «Сервис-Отель», ООО «СПА-Курорт», ООО «Велнес клуб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мостовик Девелопмент» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на переходе права требования задолженности к ответчику от ООО «Сервис-Отель» к ООО КА «ЭКСПЕРТ» по договору цессии от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-отель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А40-16766/2015 по иску ООО «Мостовик Девелопмент» к ООО КА «Эксперт» и ООО «Сервис-отель» о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

От ООО КА «ЭКСПЕРТ» 14.08.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Сто21» в связи с уступкой права требования задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем споре ООО «Сто21» по договору от 16.05.2016.

Также от ООО «Велнес клуб» и ООО «СПА-КУРОРТ» 02.10.2017 и 27.09.2017 соответственно поступили заявления о процессуальной замене истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 произведена процессуальная замена истца с ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Сто21»; в удовлетворении заявлений ООО «Велнес клуб» и ООО «СПА-КУРОРТ» о процессуальном правопреемстве истца отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велнес клуб» и ООО «СПА-КУРОРТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, которым произведена процессуальная замена истца с ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Сто21», оставлено без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «СПА-Курорт», ООО «Сервис-Отель» и ООО «Велнес клуб». В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, процессуальная замена произведена на основании нотариальных копий документов; документы от 2016 года сфальсифицированы и должны были быть исключены из доказательств либо должна была быть произведена экспертиза давности изготовления документа.

От заявителей жалоб поступили дополнения к кассационным жалобам, которые также приобщены к материалам дела.

Истец и ООО «Велнес- Клуб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «СПА-Курорт» и ООО «Сервис-Отель» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования ООО КА «ЭКСПЕРТ» были уступлены ООО «Сто21» по договору 16.05.2016.

Указывая на правопреемство истца в связи с заключением между ООО КА «ЭКСПЕРТ» и ООО «Сто21» договора цессии, истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора цессии от 16.05.2016, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление о процессуальной замене между ООО КА «ЭКСПЕРТ» и ООО «Сто21».

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов, в том числе относительно соответствия договора цессии действующему законодательству, не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд учитывает, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А40-127117/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                В.В.Кобылянский                                                                                                                      

 

С.Н.Крекотнев