ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16463/2021

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.21024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1983/2024)  (заявление)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А56-16463/2021 по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

об обязании 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Ограда» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка» и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию как 200 000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 

30.07.2023 судом первой инстанции были выданы исполнительные листы ФС 041083559, ФС 041083558 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по настоящему делу.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 ответчику предоставлена отсрочка исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-16463/2021 до 01.01.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления об отсрочке исполнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2024 в связи с отсутствием в материалах дела вопреки требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ сведений об извещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как указывалось выше, апелляционным судом установлено, что вопреки требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ в материалах дела отсутствовали сведения об извещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.   

В соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, известив о дате, времени и месте судебного заседания Петродворцовое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, о чем вынес определение от 15.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что 20.07.2021 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургРеставрация» был заключен договор №109/21-ЗК на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия «Ограда», находящегося в составе комплекса объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А. Работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. В материалы дела приобщены документы, подтверждающие направления на согласование в КГИОП разработанной научно - проектной документации на ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Ограда», находящегося в составе комплекса объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка», закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК «АУИПИК» согласно распоряжению МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 18.10.2018 № 584-р, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0019284:1010.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о наличии на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке и его рассмотрения судом первой инстанции каких-либо препятствий и затруднений при исполнении решения по настоящему делу.

Кроме того, за согласованием проектной документации для исполнения решения суда от 12.05.2021 ответчик обратился только 27.10.2023 письмом № 1283.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) и Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625, работы по ремонту объекта культурного наследия проводятся в упрощенном порядке, то есть на основании задания и разрешения на производство работ.

При реализации работ по ремонту в КГИОП подается заявление о выдаче разрешения на производство работ по ремонту объекта культурного наследия, к которому прикладывается рабочая документация, предусматривающая устранение повреждений с целью поддержания объекта в эксплуатационном состоянии.

Подготовка проектной документации, ее оценка государственной историко-культурной экспертизой и ее согласование в КГИОП при выполнении ремонта не требуется.

Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-16463/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир