Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 28440/2020

13 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Детейл», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Детейл» (далее – ООО «Даймонд Детейл», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25 от 08.07.2020 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением суда от 01.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей и ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УМТУ Росстандарта поступило заявление гр. ФИО2 по вопросу обращения на рынке Евразийского экономического союза продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (вх. № 115 от 27.04.2020). В своем обращении гр. ФИО2 указала, что ООО «Даймонд Детейл» имеет сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АМ04.В.00668/19, серия RU № 0205322, срок действия с 13.11.2019 по 12.11.2019 включительно на серийно выпускаемую продукцию: инструмент ручной механизированный электрический: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2, ZEN-МР1, ZEN-R, ZEN-RM; сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (аттестат аккредитации RA.RU.11АМ04), на основании протокола № 7925Э от 08.11.2019 Испытательного центра Астанинского филиала АО НаЦЭкС (КZ.Т.01.0210) с нарушением требований пункта 5 статьи 5, пунктов 5.1. и 10.1 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 5 статьи 5, пунктов 5.1 и 10.1 статьи 7 ТР ТС 020/2011, а именно, отсутствует: описание принятых технических решений и оценка рисков, контракт (договор на поставку) и эксплуатационные документы на русском языке, также выявленные нарушения являются свидетельством возникновения потенциальной опасности и риска причинения вреда жизни, здоровью граждан при использовании небезопасной продукции, а также нарушения правил выполнения работ по оценке и подтверждению соответствия продукции.

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта руководствуясь пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в адрес ООО «Даймонд Детейл» направлены требования о проведении проверки достоверности полученной информации и представление документов (письма № 07-17/223 от 07.05.2020, № 07/17/257 от 26.05.2020).

ООО «Даймонд Детейл» была проведена проверка достоверности информации о несоответствии продукции: инструмент ручной механизированный электрический: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2  требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и материалы указанной проверки, а также дополнительная информация о продукции (сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АМ04.В.00668/19, серия RU № 0205322, протокол испытаний № 7925Э от 08.11.2019 ИЦ Астанинского филиала АО НаЦЭкС (КZ.Т.01.0210), описание принятых технических решений и оценки рисков № 1 от 28.10.2019, договор № 1 от 05.02.2018, дистрибьюторское соглашение от 27.09.2019, руководство по эксплуатации и безопасности ZEN-12ЕМ2) были представлены в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта (вх. № 162 от 05.06.2020).

Рассмотрев вышеуказанные документы, ОГН по Челябинской области УМТУ Госстандарта было установлено, что инструмент ручной механизированный электрический: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2  не соответствует требованиям пунктов 1, 4 статьи 5, пункту  3 статьи 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», пунктов 7, 8, 10 статьи 5, пункту 7 статьи 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пунктов  1, 3, 4 статьи 5, пункту 3 статьи 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», также согласно договору № 1 от 05.02.2018 ООО «Даймонд Детейл» является уполномоченным представителем на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствием продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

Таким образом, в рамках проверки достоверности полученной информации, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта признана достоверным информация о несоответствии продукции: инструмент ручной механизированный электрический: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2 техническим регламентам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 по требованиям безопасности, требованиям к маркировке и эксплуатационным документам.

В связи с указанным, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта письмом от 11.06.2020 № 07-17/342 уведомило ООО «Даймонд Детейл» о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту несоответствия продукции требованиям техническим регламентам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011. 

23.06.2020 начальником ОГН по Челябинской области в присутствии представителя ООО «Даймонд Детейл» по доверенности от 22.06.2020 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №07-17/354ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 № 07-17/354ЮЛ начальником ОГН по Челябинской области в отсутствие представителя ООО «Даймонд Детейл», вынесено постановление от 08.07.2020 № 25 о привлечении ООО «Даймонд Детейл» к административному наказанию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12-16).

Не согласившись с данным постановлением от 08.07.2020 № 25, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Даймонд Детейл» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» на Госстандарт возложены полномочия на осуществление контроля и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов и государственного метрологического надзора.

Разделом III Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 г. № 2922, закреплены полномочия территориального органа.

Управление осуществляет, в том числе, мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 №07-17/354ЮЛ и постановление от 08.07.2020 № 25 составлены должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в адрес законного представителя ООО «Даймонд Детейл» было направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту несоответствия продукции (инструмент ручной механизированный электрический: полировальная машинка, торговая марка ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2) требованиям техническим регламентам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 и необходимости явиться 23.06.2020  в 09 час. 30 мин. местного времени по адресу: 454048, 

<

...> каб. 6, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено на электронную почту общества 15.06.2020 (л.д. 46) и посредством почты (л.д.42-46). При этом согласно отчету о почтовом отправлении (л.д. 44), почтовое отправление было доставлено в место вручения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика 16.06.2020. При этом 17.06.2020 имело место неудачная попытка вручения административной корреспонденции.

Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества ФИО3, представив доверенность от 22.06.2020 б/н, подписанную руководителем ООО «Даймонд Детейл», с полномочиями на получение и подпись документов при составлении протокола в ОГН по Челябинской области (л.д. 49).

При составлении протокола об административном правонарушении указанному представителю общества по доверенности были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. 

Принимая во внимание правомочия, указанные в представленной представителем доверенности от 22.06.2020, в том числе право пописывать документы при составлении протокола в ОГН, административным органом правомерно сделан вывод о надлежащем извещении законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была лично передана представителю общества.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителю ООО «Даймонд Детейл» по доверенности б/н от 22.06.2020, было объявлено лично, о чем имеется соответствующая запись  протоколе с подписью представителя. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2020. Уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении также направлено на электронную почту общества (л.д. 54). 

При этом дело рассмотрено административным органом 08.07.2020 в связи с объявлением перерыва в рассмотрении дела об административном правонарушении на следующий день, что следует из текста постановления (л.д. 60 – оборот). Согласно тексту постановления, рассмотрение дела перенесено на 08.07.2020 в связи с намерением представителя общества представить документы, связанные с финансовым и имущественным положением общества. 

Оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Протокол рассмотрения дела об административным правонарушении административным органом в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель был уведомлен о том, что 07.07.2020 будут рассматриваться материалы дела об административном правонарушении. При этом административному органу обществом были представлены документы, для рассмотрения дела, в частности: ходатайство руководителя общества от 03.07.2020 о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 55), ходатайство о предоставлении сведений об исполнении предписания от 06.07.2020 (вх. №197 от 07.07.2020) и письмо от 06.07.2020 об устранении выявленных нарушений маркировки продукции (вх. №198 от 07.07.2020).

Учитывая, что ходатайства и документы представлены в административный орган 07.07.2020 и принимая во внимание, что они были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, что перенос рассмотрения дела на следующие день (08.07.2020) не привел к существенному нарушению прав юридического лица. 

При этом заявителем не приведены доводы о возможности представления в административный орган каких-либо иных  документов, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В арбитражный суд таких документов также не представлено.

С учетом указанного, суд подлежащими отклонению доводы о признании незаконным оспариваемого постановления вследствие не уведомления о переносе рассмотрения дела на 08.07.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об 6 административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

В статье 2 Закона о техническом регулировании даны понятия безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статей 6 и 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Закона о техническом регулировании указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

ТР ТС 004/2011 (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования») вступил в законную силу 15.02.2013 и разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 ТР ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Статьей 4 ТР ТС 004/2011 установлено следующее - потребителю (пользователю) должен быть представлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Статьей 5 ТР ТС 004/2011 установлены требования к маркировке и эксплуатационным документам, согласно которым наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименовании и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (пункт 1). Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011  единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011).

Согласно статье 1 ТР ТС 010/2011, инструмент ручной механизированный электрический: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2 относится к оборудованию, на которое распространяется действие указанного Технического регламента Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 5 ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (пункт 7). ФИО4 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую нестираемую идентификационную надпись, содержащую: 1) наименование изготовителя и (или) его товарный знак; 2) наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); 3) месяц и год изготовления (пункт 8).  Сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (пункт 10).

Также Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 утвержден Технический регламент «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5  ТР ТС 020/2011 маркировка технического средства должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;  информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;  сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;  правила и условия безопасной эксплуатации (использования);  правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);  информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;  наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;  месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011  предусмотрено, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Как установлено судом, в ходе проверки достоверности информации о несоответствии продукции (инструмента ручного механизированного электрического - полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2) требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 020/2011, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта  установлен факт нарушения заявителем указанных выше норм права.

Факт нарушения заявителем вышеназванных требований технических регламентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 07-14/354ЮЛ от 23.06.2020, техническими документами на продукцию, руководством по эксплуатации, представленными фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Даймонд Детейл» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Даймонд Детейл» как юридическое лицо, не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и допустило хранение и выпуск в обращение продукции: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2 не соответствующей требованиям безопасности технических регламентов ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011.

ООО «Даймонд Детейл» имело возможность, и было обязано при хранении и выпуске в обращение продукции: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2 обеспечить безопасность и качество, соответствующие обязательным требованиям технических регламентов ТР  ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, однако не приняло всех зависящих от него мер, в результате чего создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью гражданина, а также вводит в заблуждение потребителей.

Указанное правонарушение возникло по причине бездействия, ненадлежащего контроля за качеством и безопасностью полировальной машинки, торговой марки «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2 в части соблюдения требований безопасности ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 к полировальной машинке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Даймонд Детейл» возможности соблюдать установленные требования технических регламентов ТР  ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 к полировальной машинке, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, не имеется.

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных требований технических регламентов ТР  ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 при хранении и выпуске в обращение продукции: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Даймонд Детейл»  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Даймонд Детейл», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение ООО «Даймонд Детейл» требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технических регламентов ТР  ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 при хранении и выпуске в обращение продукции: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2, создает угрозу безопасности при эксплуатации продукции заявителя, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Даймонд Детейл» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО «Даймонд Детейл» в полной мере образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Даймонд Детейл» к требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технических регламентов ТР  ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011 при хранении и выпуске в обращение продукции: полировальная машинка, торговая марка «ZENTOLL», модели: ZEN-12ЕМ2, что создает угрозу безопасности при эксплуатации продукции заявителя, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

ООО «Даймонд Детейл» является субъектом малого предпринимательства, однако состав части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет административное правонарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях (бездействии) ООО «Даймонд Детейл»  отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административным органом, при назначении административного наказания, приняты во внимание, что административное правонарушение совершено обществом впервые и общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г. и относится к категории микропредприятие, также, что обществом приостановлена реализация продукции, приняты меры по исправлению маркировки, в связи с чем мера ответственности определена административным органом в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление УМТУ Росстандарта от 08.07.2020 № 25 о назначении ООО «Даймонд Детейл» административного наказания по части 2 статье 14.43. КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении №25 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Детейл», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов