ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-105627/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2022,

от Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

от Московской областной таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ФТС России)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц – Эндоскопы Восток»

к Федеральной таможенной службе, Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» (далее - ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни от 05 декабря 2020 года № РКТ-10013000-20/000838 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), сведения о котором заявлены в декларации на товары (ДТ) № 10013160/ 210820/0440560б и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 24 февраля 2021 года № 15-67/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решение Московской областной таможни от 05 декабря 2020 г. № РКТ-10013000- 20/000838 и решение ФТС России от 24 февраля 2021 года № 15-67/31, на Московскую областную таможню и ФТС России возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11799 от 12.07.2022 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 16.09.2022 ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» о взыскании судебных расходов: с Московской областной таможни в размере 67 500 руб., с ФТС России в размере 147 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в пользу ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: с Московской областной таможни в размере 30 000 руб., с ФТС России  в размере 90 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Московской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое судом удовлетворено, его текст приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 215 000 руб., в том числе:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора от 01 октября 2015 года № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № 65 от 10 марта 2021 г., платёжного поручения № 1227 от 12 марта 2021 года, актами об оказанных услугах от 17 марта 2021 года № 12-КШ на сумму 65 000 руб. и от 24 июня 2022 года № 19-КШ на сумму 55 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными копиями: договора от 01 октября 2015 года № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № 86 от 09 декабря 2021 г. к нему, платежного поручения № 7398 от 10 декабря 2021 года, акта № 67- КШ от 29 декабря 2021 года о приемке оказанных услуг;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., что подтверждено договором от 01 октября 2015 года. № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением №91 от 24 марта 2022 г. к нему, платежным поручением №1740 от 25 марта 2022 года, актом № 12-КШ от 28 марта 2022 года о приемке оказанных услуг;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 01 октября 2015 года № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 87 от 12 января 2022 года к нему и платежным поручением № 271 от 18 января 2022 года.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3 договора от 01 октября 2015 года № ЮФ-020/2015-А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является документально подтвержденной и связанной с судебным разбирательством. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом исходя из критериев разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также роли каждого из заинтересованных лиц в возникновении спора и его рассмотрении, заявление Общества было удовлетворено судом первой инстанции частично: в размере 30 000 руб. с Московской областной таможни, в размере 90 000 руб. с ФТС России. Суд апелляционной инстанции с таким уменьшением суммы и распределением судебных расходов согласился. 

Суд кассационной инстанции исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорных правоотношений, объема представленных по делу доказательств, степени участия представителя заявителя в судебном процессе и представления интересов Общества, объема оказанных услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает возможным поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с Московской областной таможни и в размере 90 000 руб. с ФТС России как соответствующие требованиям статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Московская областная таможня и ФТС России, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности, что и было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-105627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ФТС России) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова