ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84586/2023

Дело № А40-93443/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКА ГРУП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-93443/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА ГРУП" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, К. 18, ПОМЕЩ. 1/23/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЖСТРОЙ" (115184, 

<

...>, Э 5 П II К 2-4,9 Ч/К 1,5,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании 5 775 447, 70 руб.; встречное исковое заявление о взыскании задолженности за приобретение материалов в размере 431 579 руб. 23 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 756 000 руб. 00 коп., задолженности за приобретенные авиабилеты в размере 107 050 руб. 00 коп., штраф за нарушение п. 12.7 договора в размере 200 000 руб

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № NJS/13-22-08-22 от 22.08.2022 в размере 5 463 999 руб. 72 коп., неустойки в размере 311 447 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Протокольным определением от 25.07.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за приобретение материалов в размере 431 579 руб. 23 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 756 000 руб., задолженности за приобретенные авиабилеты в размере 107 050 руб., штраф за нарушение п. 12.7 договора в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 783 844,32 руб. долга, 36 056,84 руб. пени. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 5 585 333,33 руб. неустойки, 431 579 руб. задолженности за материалы. Произведен зачет взаимных требований.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменит, взыскав по первоначальному иску 5 436 999,72 руб. долга, 311 447,98 руб. неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ООО Мика Груп» (далее по тексту - Истец) и ООО «НЖСтрой» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор Субподряда № JS/13-22-08-22 (далее по тексту - договор), по которому Ответчик поручил Истцу произвести полный комплекс работ по устройству фасадов, включая монтаж подсистемы, монтаж изделий из стеклофибробетона здания Апартаментов блок А, в составе объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, Олимпийский проспект, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, в соответствии с техническим заданием, протоколом цены, проектно-сметной документацией, рабочей документацией и дизайн-проектом.

Ответчик обязался принять выполненные работы Истца и оплатить обусловленную договором цену. 

Общая стоимость выполняемых Истцом по договору работ составляет 118 000 000 руб.

Истец частично произвел комплекс работ, установленные договором, однако Ответчик перестал предоставлять необходимые материалы для дальнейшей работы (в нарушение условий п. 1.4. договора), производство работ было прекращено, перед Ответчиком возникла задолженность по оплате выполненных работ.

Фактически Истцом было выполнено работ на общую сумму - 14 403 235,40 руб. и 40 коп. Ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму - 5 463 999,72 руб. и 72 коп. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако Ответчик игнорировал все обращения. 

16.02.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, которая Ответчиком была получена 28.02.2023 года, однако оставлена без рассмотрения. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Общая стоимость работ, определенная сторонами в Приложении № 2 к Договору и в соответствии с пунктом 2.1. Договора, составила 118 000 000 руб. 

В соответствии с условиями в п. 4.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в срок с 22 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года. На основании п. 19.4., Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. ООО «НЖС», для обеспечения работы перечислило в адрес Субподрядчика аванс и оплату за выполненные работы в размере 9 139 235, 68 руб.

Вместе с тем Субподрядчик выполнил работ на сумму 9 923 080 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2.

В последующий период Субподрядчик, на условиях Договора, работы Подрядчику больше не сдавал, персонал Субподрядчика покинул строительную площадку, цель Договора не достигнута. 

Задолженность ООО «НЖС» за выполненные и принятые работы по Договору составляет 783 844 рубля 32 копейки.

21.04.2023 Истец направил уведомление об отказе от Договора и Претензию в порядке досудебного урегулирования спора б/н от 25.03.2023 года в адрес Ответчика.

Однако, ООО «МИКА ГРУП» требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворило и оставило вышеуказанную претензию без ответа.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных Договором в 4.1, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств. 

В соответствии с выполненным расчетом размер неустойки на дату отказа ООО «НЖС» от Договора составляет 16 756 000 руб.

Согласно 3.8. Договора, в случае предоставления Подрядчиком Субподрядчику каких-либо расходных материалов, спецодежды, СИЗ, ручного и электроинструмент предоставления услуг по питанию и проживанию, выполнения каких-либо работ за Субподрядчика, а также получения штрафов и/или предписаний по неисполнение Субподрядчиком взятых на себя обязательств и несоблюдению требований по охране труда и технике безопасности и т.д., данные затраты Подрядчика вычитаются из стоимости работ Субподрядчика, при предъявлении Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). 

ООО «НЖС» передало в собственность ООО «МИКА ГРУПП» расходные материалы на сумму 431 579 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, стоимость которых ООО «МИКА-ГРУП» не компенсировало. 

Сама передача подтверждается: УПД № 128 от 28 ноября 2022 года на сумму 28 875,92 рубля; УПД № 104 от 19 октября 2022 года на сумму 365 164,52 рубля; УПД № 150 от 23 декабря 2022 года на сумму 37 538,79 рубля.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе судебного заседания суда истец подтвердил, что в ноябре 2022 года покинул строительную площадку. 

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по объекту в полном объеме по договору с даты подписания договора по 30.11.2022. 

Согласно п. 19.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. 

Вместе с тем представленные истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований акты КС-2 и КС-3, в том числе, направленные ответчику 15.02.2023 (согласно штампу Почты России) – датированы 31.01.2023. 

В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, что задолженность за фактически выполненные и принятые работы составляет сумму в размере 783 844 руб. 32 коп., поскольку она подтверждена совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

 При этом односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 4 480 155,40 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 9.1 договора работы, подлежащие сдаче-приемке, должны приниматься уполномоченным представителем Подрядчика либо приемочной комиссией, формируемой в порядке, установленном п. 9.3. Договора.

Согласно п. 9.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Приемочная комиссия (абз. 1 п. 9.3.) создается Подрядчиком в составе своих представителей и представителей Субподрядчика. Приемочная комиссия приступает к приемке Работ в порядке, предусмотренном п. 9.8 Договора, не позднее чем через 10 (десять) календарных дней после получения извещения Субподрядчика о готовности к сдаче результатов Работ.

В нарушение указанных условий Истец по первоначальному иску не направлял извещения о готовности сдаче результатов работ, в связи с чем приемочная комиссия не создавалась.

В соответствии с абз. 2 п. 9.3 готовность принимаемых, скрытых Работ, подлежащих освидетельствованию, подтверждается подписанием представителями Подрядчика и Субподрядчика актов освидетельствования.

В нарушение указанных условия скрытые работы Субподрядчиком не сдавались и не освидетельствовались, акты освидетельствования не составлялись.

Согласно п. 9.5.1 договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику до момента приемки работ журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с исполнительной документацией в виде чертежей выполненных работ, предъявляемой при сдаче-приемке работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры и иную документацию, если эти документы не переданы им Подрядчику ранее. 

При невыполнении данного требования Подрядчик вправе задержать оформление соответствующих документов и/или оплату за выполненные работы до момента предоставления Субподрядчиком необходимых документов и счёта на оплату (счет-фактуры при наличии).

Согласно п. 9.6.2 договора документы, перечисленные в 9.5.1 Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Между тем указанные условия Договора не выполнены.

Согласно п. 9.6.3 договора субподрядчик организует процесс сдачи-приемки Работ, Стороны обеспечивают присутствие представителей, необходимых специалистов, соответствующих должностных лиц.

Указанные условия Договора также не выполнены.

Таким образом, Субподрядчик письменно не уведомил Подрядчика о приемке выполненных работ и не пригласил его для осмотра результата, не освидетельствовал скрытые работы, до приемки работ не направил необходимые документы и не назначил представителя для участия в приемочной комиссии, в отчетный период не находился на строительной площадке.

При таких обстоятельствах истец не может ссылаться на односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ как на первичные документы, порождающие обязательства Ответчика перед Истцом. 

Указанная позиция Ответчика находит свое отражение в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного первоначальное исковое заявление правомерно удовлетворено в части 783 844,32 руб. 

Поскольку сумма фактической задолженности составила 783 844,32 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с этим размер правомерной неустойки за период с 07.03.2022 по 21.04.2023 составил 36 056,84 руб. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 314 ГК РФ и датой фактического получения претензии 28.02.2023, датой начала исчисления неустойки с 07.03.2023, поскольку условиями договора не урегулирован срок оплаты выполненных и принятых работ.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 756 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2022 по 21.04.2023. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по соответствующим этапам. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от цены невыполненных работ, в связи с чем удовлетворил данное требование в части 5 585 333,33 руб. При этом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-93443/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.