ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17481/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-34532/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  07 ноября  2022 г. по делу  № А76-34532/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АВИС» - Корнев И.О (доверенность б/н  от 01.10.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее – истец по первоначальном иску, ООО «Уральские опоры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АВИС») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 руб.

Также ООО «АВИС» (далее – истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к ООО «Уральские опоры» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019                   № 1901 в сумме 494 522 руб. 30 коп., договорной неустойки в сумме                   260 284 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также 18 096 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод металлоконструкций «Зенит» (далее – третье лицо, ООО Челябинский завод металлоконструкций «Зенит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Уральские опоры» к ООО «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 руб. отказано.

Встречное исковое заявление ООО «АВИС» удовлетворено частично. 

С ООО «Уральские опоры» в пользу ООО «АВИС» взыскана задолженность по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522 руб. 30 коп., договорная неустойка в сумме 214 401 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уральские опоры» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, квалифицировав состоявшееся прекращение отношений сторон по договору на основании уведомления ООО «Уральские опоры» от 02.09.2020, и при этом, установив наличие неиспользованного давальческого материала (металлопроката) истца у ответчика в размере 36 183,769 кг, а также неотгруженной готовой продукции (8400 кг) и возвратного лома в объеме                 29 434,477 кг, необоснованно отказал первоначальному истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что отсутствуют доказательства отказа со стороны ООО «АВИС» в возврате указанной продукции и материалов ООО «Уральские опоры». По мнению апеллянта, указанная позиция суда является ошибочной, поскольку не учитывает поведение самого ответчика, не изъявлявшего желания возвратить истцу данную продукцию.

В материалах дела отсутствуют письменные обращения либо уведомления со стороны ООО «АВИС» о готовности передать ООО «Уральские опоры» товарные излишки, более того, отчет об использовании металлопроката истца, на который ссылается суд первой инстанции, был представлен исключительно в материалы настоящего дела и только после обращения ОOO «Уральские опоры» с соответствующим иском в суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда нельзя назвать справедливым, так как формальное отношение суда первой инстанции к вопросу исполнения ответчиком своей обязанности по возврату излишков материалов и продукции привело к возникновению неосновательного обогащения ООО «АВИС»  за счет истца, поскольку продукция на сегодняшний день в натуре не возвращена, а во взыскании соответствующей денежной компенсации судом отказано.

В отношении встречных исковых требований апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно в качестве основания для возложения на ООО «Уральские опоры» обязанности по оплате изготовленной, но не переданной ответчиком по первоначальному иску, был взят за основу акт инвентаризации ООО «АВИС», согласно которому были выявлены излишки металлопродукции. 

Данный акт составлен заинтересованной стороной, тогда как истец к участию в инвентаризации не приглашался и не уведомлялся. Результаты односторонней инвентаризации не порождают обязанности ООО «Уральские опоры» принять и оплатить выявленные излишки товара, таким основанием может лишь служить соответствующий двухсторонний документ, однако подобных оснований со стороны ООО «АВИС» суду представлено не было.

Также считает ошибочным вывод суда о наличии задолженности истца по первоначальному иску на основании оценки выборочного представленной ООО «АВИС» части документов, без исследования всех первичных документов (спецификаций, накладных, платежных поручений) за период взаимоотношений сторон.

Дополнительно к изложенному, податель апелляционной жалобы отмечает, что положениями договора (пункт 4.1) не детализирован порядок и сроки оплаты товара, при этом содержится ссылка на регулирование данных условий приложениями и спецификациями. 

Из имеющихся в материалах дела спецификаций следует обязанность заказчика оплатить продукцию не позднее ее фактической передачи, т.е. отсутствует постоплатная система расчетов.

С учетом того, что предоплата истцом не перечислена, фактически товар не может считаться предоставленным в его распоряжение, а обязанность ответчика по передаче товара - исполненной. 

К дате судебного заседания от истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АВИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску и третье лицо уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральские опоры» (далее - заказчик) и ООО «АВИС» (далее - исполнитель) заключен договор № 1901 от 15.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из давальческого сырья заказчика (металлопрокат) и передать заказчику металлоконструкции (изделие), а заказчик принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.1.1 договора, наименование, количество, ассортимент, цены изготовляемого и передаваемого изделия, определяются сторонами в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется поставить и передать металлопрокат исполнителю в порядке и сроки, установленные договором. 

Также сторонами в период действия договора подписаны 24 спецификации на изготовление изделий, по условиям которых стороны согласовали номенклатурные позиции изделий, цены, сроки поставки и оплаты изделий и иные существенные условия договора. 

Письмом от 07.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» требование о возврате металлопроката в течение 3 дней.

13.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации № 22 от 20.05.2020. 

20.08.2020 ООО «АВИС» направило гарантийное письмо об отгрузке готовой продукции в количестве 112 штук стоек СТ5,7Ц по спецификации № 22 от 20.05.2020 на следующий день после оплаты суммы 432 320 руб. 

02.09.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2019 № 1901 полностью в связи с наличием недостатков в части поставленной продукции. 

В соответствии с условиями договора и спецификаций ООО «Уральские опоры» в период действия договора передало ООО «АВИС» металлопрокат по накладным формы М15 на отпуск материалов на сторону общим объемом            1 514 221 кг. 

Из указанного объема ООО «АВИС» возвратило в адрес ООО «Уральские опоры» металлопрокат объемом 17 033 кг. 

В период действия договора ООО «АВИС» отгрузило в адрес ООО «Уральские опоры» готовые металлоконструкции на основании товарно-транспортных накладных (том 18) и актов выполненных работ (том 19) общим объемом 1 348 935,89 кг. 

Остаток неотгруженной готовой продукции на момент отказа от договора на складе исполнителя составил 8400 кг. 

В соответствии с представленными ООО «АВИС» документами (конструкторская документация, технологические карты раскроя металлопроката, сводные отчеты по технологическим картам раскроя металлопроката, информация о раскладываемых деталях) отходы производства составили 103 632,73 кг, из которых возвратный лом составляет 44 410,477 кг, невозвратные отходы (исходя из технологии производства) составляют                    59 222,261кг. 

Возвратный лом в объеме 14 976 кг был отгружен ООО «АВИС» в адрес ООО «Уральские опоры» по товарно-транспортным накладным от 01.07.2019 № О-4, от 21.10.2019 № О-5, от 01.09.2020 № О-7 (т. 17, л.д. 1-9). 

Возвратный лом в объеме 29 434,477 кг находится у ООО «АВИС». 

Остаток неиспользованного металлопроката в объеме 36 183,769 кг находится у ООО «АВИС». 

03.05.2021 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» претензию о возврате давальческого сырья в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, предоставить отчеты о расходовании материалов. 

ООО «Уральские опоры» 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 руб.

Встречный иск ООО «АВИС» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522 руб. 30 коп. обусловлен неоплатой товара на сумму 302 034 руб. 68 коп. по счету на оплату от 01.07.2020 № 7 на сумму 94 497 руб. 68 коп. по спецификации № 10, а также по счету на оплату от 10.07.2020 № 9 на сумму 207 537 руб. по спецификациям № 22, 24. 

В подтверждение передачи товара представлены акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению ростверк сварной по спецификации              № 22 и стоек шумозащитного экрана на общую сумму 207 537 руб., а также акт от 09.06.2020 № 35 на стойки шумозащитного экрана по спецификации № 24 и № 10 на сумму 183 300 руб. 

Так, 10.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 9 на оплату 207 537 руб., в том числе ростверк сварной в количестве 1 шт. стоимостью 8 520 руб., стойки шумозащитного экрана на сумму 199 017 руб. 

ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 7 от 01.07.2020 на оплату 94 497 руб. 68 руб. на остаток оплаты за отгруженную продукцию по спецификации № 10. 

Задолженность за данный товар составила 302 034 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Уральские опоры» и частичного удовлетворения встречных требований ООО «АВИС».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленного договора от 15.03.2019 № 1901 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения ООО «АВИС» обязательств по спецификациям № 1-21, 23, 24, равно как и не представлены доказательства выявления и фиксации истцом по первоначальному иску каких-либо недостатков по качеству изготовленных изделий.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 22 от 20.05.2020 предусмотрено изготовление стоек Ст5,7Ц в количестве 112 шт. стоимостью 432 320 руб., а также ростверка сварного РС-8-2 в количестве 1 шт. стоимостью 8 520 руб. в срок 01.06.2020-02.06.2020.

По условиям договора и данной спецификации условия оплаты изделий аванс 10%, срок оплаты изделия 28.05.2020 – 29.05.2020, оплата производится в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности изделий к погрузке и не позднее фактической отгрузки изделия. 

10.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 9 на оплату 8 520 рублей, а также акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению стоек Ростверк сварной в количестве 1 шт. стоимостью 8 520 руб. по спецификации № 22. 

Акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению стоек ростверк сварной в количестве 1 шт. стоимостью 8 520 руб. подписан заказчиком товар принят. 

20.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 10 на оплату 432 320 руб., а также акт от 20.07.2020 № 37 на выполнение работ по изготовлению стоек Ст5,7Ц в количестве 112 шт. стоимостью 432 320 руб. по спецификации № 22. 

Аванс 10% ООО «Уральские опоры» не уплачен, оплата по счетам № 9 от 10.07.2020 на сумму 8 520 руб., № 10 от 20.07.2020 на сумму 432 320 руб.            ООО «Уральские опоры» не произведена.

Письмом от 07.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» требование о возврате металлопроката в связи с задержкой изготовления стоек в течение 3 дней. 

13.08.2020 ООО «Уральские опоры» направило в адрес ООО «АВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации № 22 от 20.05.2020. 

20.08.2020 ООО «АВИС» направило гарантийное письмо об отгрузке готовой продукции в количестве 112 шт. стоек СТ5,7Ц по спецификации № 22 от 20.05.2020 на следующий день после оплаты их стоимости в сумме 432 320 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно того, что фактически ООО «АВИС» направило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 10 на оплату 432 320 руб., а также акт от 20.07.2020 № 37 на выполнение работ по изготовлению стоек Ст5,7Ц в количестве 112 шт. стоимостью 432 320 руб., соответственно указанные стойки были изготовлены 20.07.2020.

Таким образом, ввиду неполучения аванса по спецификации № 22 ООО «АВИС» имело право задержать отгрузку 112 шт. стоек Ст5,7Ц до их полной оплаты. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации № 22 от 20.05.2020 направлено ООО «Уральские опоры» 13.08.2020, то есть после получения счета от 20.07.2020 на оплату готовой продукции и акта выполненных работ от 20.07.2020 на изготовление изделий по спецификации № 22 с учетом права ООО «АВИС» на удержание готовой продукции ввиду ее неоплаты, данный отказ заявлен ООО «Уральские опоры» необоснованно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уральские опоры» не было доказано наличие у него права на односторонний отказ от договора как в части спецификации № 22 уведомлением от 13.08.2020, ввиду того, что ООО «АВИС» обоснованно удерживало изделия, так и по договору от 15.03.2019 № 1901 уведомлением от 02.09.2020 ввиду недоказанности наличия недостатков в части поставленной продукции.

У ООО «Уральские опоры» отсутствовали предусмотренные статьей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ООО «АВИС», учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, а также отсутствие доказательств передачи изделий ненадлежащего качества.

          В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. 

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки. 

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.). 

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии доказательств их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов, стоимость которых может быть взыскана с исполнителя. 

В материалы дела ООО «АВИС» был представлен полный отчет об использовании материалов. 

В соответствии с данным отчетом ООО «Уральские опоры» в период действия договора передало ООО «АВИС» металлопрокат по накладным формы М-15 на отпуск материалов на сторону общим объемом 1 514 221 кг (том 2). 

Из указанного объема ООО «АВИС» возвратило в адрес ООО «Уральские опоры» металлопрокат объемом 17 033 кг. 

В период действия договора ООО «АВИС» отгрузило в адрес ООО «Уральские опоры» готовые металлоконструкции на основании товарно-транспортных накладных (том 18) и актов выполненных работ (том 19) общим объемом 1 348 935,89 кг. 

Остаток неотгруженной готовой продукции на момент отказа от договора на складе исполнителя составил 8400 кг. 

В соответствии с представленными ООО «АВИС» документами (конструкторская документация, технологические карты раскроя металлопроката, сводные отчеты по технологическим картам раскроя металлопроката, информация о раскладываемых деталях) отходы производства составили 103 632,73 кг, из которых возвратный лом составляет 44 410,477 кг, невозвратные отходы (исходя из технологии производства) составляют                           59 222,261кг. 

Возвратный лом в объеме 14 976 кг был отгружен ООО «АВИС» в адрес ООО «Уральские опоры» по товарно-транспортным накладным от 01.07.2019 № О-4, от 21.10.2019 № О-5, от 01.09.2020 № О-7 (том 17, л.д. 1-9). 

Возвратный лом в объеме 29 434,477 кг находится у ООО «АВИС». 

Остаток неиспользованного металлопроката в объеме 36 183,769 кг находится у ООО «АВИС», доказательств отказа ООО «АВИС» произвести возврат лома в объеме 29 434,477 кг, передачу готовой продукции массой 8400 кг., изготовленную до отказа заказчика от договора, а также остатков металлопроката в объеме 36 183,769 кг заказчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с исполнителя их стоимости, а равно стоимости всего переданного металлопроката объемом 1 348 935,89 кг, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования ООО «Уральские опоры» к ООО «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 16 604 224 руб. являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Уральские опоры» ссылается на то обстоятельство, что до подачи иска в суд у него не имелось возможности ознакомиться с отчетом об использовании давальческого сырья. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как договором не регламентирован порядок отчетности давальческого сырья, поскольку от заказчика в адрес исполнителя передаются спецификации формы M15, а также карты раскроя, в соответствии с которыми из переданного металлопроката изготавливаются готовые изделия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет об использовании давальческого сырья составлен по инициативе ООО «АВИС» в целях анализа полного цикла движения металлопроката с момента поставки исполнителю до момента отправки готовой продукции заказчику.

Кроме того, возражений относительно достоверности указанного отчета об использовании давальческого сырья от ООО «Уральские опоры» не поступало.

Таким образом, оснований для критического отношения к объему и стоимости давальческого сырья и металлолома, данные о которых содержатся в указанном отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо препятствий для сверки объема материалов, товарных запасов  в случае возникновения сомнений в обоснованности представленных данных, у ООО «Уральские опоры» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имелось.

Как пояснил представитель ООО «АВИС», данные материалы в настоящее время находятся на хранении у ответчика по первоначальному иску и могут возвращены ООО «Уральские опоры» по его требованию.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522 руб. 30 коп., договорной неустойки в сумме 260 284 руб. 49 коп, ООО «АВИС» ссылается на неоплату товара на сумму 302 034 руб. 68 коп. по счету на оплату от 01.07.2020 № 7 на сумму 94 497 руб. 68 коп. по спецификации № 10, а также по счету на оплату от 10.07.2020 № 9 на сумму 207 537 рублей по спецификациям № 22, 24. 

В подтверждение передачи товара представлены акт от 10.07.2020 № 36 на выполнение работ по изготовлению ростверк сварной по спецификации            № 22 и стоек шумозащитного экрана на общую сумму 207 537 руб., а также акт от 09.06.2020 № 35 на стойки шумозащитного экрана по спецификации № 24 и           № 10 на сумму 183 300 рублей. 

Акты от 10.07.2020 № 36, от 09.06.2020 № 35 подписаны заказчиком, товар на общую сумму 390 837 руб. принят.

Так, 10.07.2020 ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 9 на оплату 207 537 руб., в том числе ростверк сварной в количестве 1 штука стоимостью 8520 руб., стойки шумозащитного экрана на сумму 199 017 рублей. ООО «АВИС» выставило в адрес ООО «Уральские опоры» счет № 7 от 01.07.2020 на оплату 94 497 руб. 68 коп. на остаток оплаты за отгруженную продукцию по спецификации № 10. 

По расчету истца по встречному иску задолженность за данный товар составила 302 034 руб. 68 коп.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате принятых по актам от 10.07.2020 № 36, от 09.06.2020 № 35 изделий. 

Таким образом, вследствие неполной оплаты изделий, переданных по указанным актам, требование ООО «АВИС» о взыскании задолженности по оплате переданных изделий в сумме 302 034 руб. 68 коп. заявлено обоснованно.

Поскольку факт изготовления и передачи изделий и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АВИС» о взыскании с ООО «Уральские опоры»  задолженности в сумме 302 034 руб. 68 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уральские опоры» в части отсутствия оснований для оплаты поставленной продукции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным нормам права и условиям договора. 

Кроме того ООО «АВИС» было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 302 034 руб. 68 коп. за период с 20.07.2020 по 29.08.2022 в размере 232 566 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении заказчиком срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по оплате

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона           № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период до 31.03.2022.

По расчету суда, размер финансовой санкции подлежит исчислению за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период взыскания неустойки, попадающий под действие моратория.

Таким образом, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки составил 187 261 руб. 08 коп.

Указанный расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Также, заявляя встречный иск, ООО «АВИС» указало на неоплату товара на сумму 192 488 руб. 30 коп., который был изготовлен на дату отказа истца от договора (02.09.2020). 

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 ООО «АВИС» в адрес ООО «Уральские опоры» был направлен счет № 3 на оплату стоек шумозащитного экрана и фланцы к стойкам по спецификациям № 9, 10, 11, 12, 24 к договору от 15.03.2019 № 1901 на сумму 192 488 руб. 30 коп.

05.09.2020 после получения уведомления от 02.09.2020 от заказчика об отказе от договора, ООО «АВИС» произведен инвентаризационный учет остатков материалов и готовой продукции по договору. 

Согласно акту инвентаризации в соответствии с условиями договора изготовлено, но не отгружено в адрес заказчика готовых изделий общим весом 8400,077 кг. 

По условиям спецификаций № 9, 10, 11, 12, 24 к договору от 15.03.2019 № 1901 доставка изделий осуществляется силами и за счет заказчика. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Выводы суда первой инстанции о подтвержденности факта выполнения работ по изготовлению изделий, основанные на акте инвентаризации остатков, составленным между ООО «АВИС» и третьим лицом (ООО Челябинский завод металлоконструкций «Зенит») являются правомерными, вследствие чего судом апелляционной инстанции признается обоснованным и вывод об обязанности заказчика оплатить данные работы на сумму 192 488 руб. 30 коп.

Как было указано ранее, мотивированного отказа от принятия данного товара заказчиком в материалы дела не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что в отношении товара заказчиком не выполнена предусмотренная спецификациями обязанность по вывозу своими силами, не исключает обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт изготовления изделий до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика спорной задолженности в сумме 192 488 руб. 30 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 192 488 руб. 30 коп. за период с 11.04.2022 по 29.08.2022 в размере 27 718 руб. 31 коп.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении заказчиком срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по оплате

По расчету суда, размер финансовой санкции за период с 11.04.2022 по 29.08.2022 составил 27 140 руб. 85 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО «АВИС» в части взыскания задолженности по договору от 15.03.2019 № 1901 в сумме 494 522 руб. 30 коп. (302 034 руб. 68 коп. +192 488 руб. 30 коп.) а также договорной неустойки в сумме 214 401 руб. 93 коп. (187 261 руб. 08 коп. +27 140 руб. 85 коп.).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Уральские опоры» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «АВИС» доверитель) и адвокатом Корневым И.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги, указанные в п. 1.2 договора, а доверитель обязался оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат обязуется оказать юридические услуги по защите интересов доверителя, а именно: по взысканию задолженности по заключенному договору № 1901 от 15.03.2019) с ООО «Уральские опоры», возникшей вследствии ненадлежащего исполнения условий договора, кроме того в предмет юридической помощи оспаривание исковых требований, заявленных ООО «Уральские опоры в рамках договора           № 1901 от 15.03.2019. 

В силу пункта 1.3 договора адвокат оказывает следующие юридические услуги: проведение юридических консультаций, оспаривание исковых требований заявленных ООО «Уральские опоры», написание встречного искового заявления, подготовка прочих документов, представление интересов доверителя в арбитражном суде 1 и 2 инстанций. 

Цена договора составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии со  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ООО «АВИС» представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2021, согласно которому                Корнев И.О. получил от ООО «АВИС» денежные средства в сумме 250 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 100 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначально заявленной суммы судебных издержек.

Основания, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  07 ноября  2022 г. по делу  № А76-34532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова