Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1322/2017

город Брянск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 12.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2017.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к СПК «Родина»

о взыскании 302 774 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность №16-Д от 01.04.2017 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 13.06.2017 – постоянная). 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о взыскании 369 568 руб. 91 коп., в том числе 351 614 руб. 30 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию и 17 954 руб. 61 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил уточнение размера заявленных требований, согласно которого  просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 302 774 руб. 14 коп., в том числе 273 422 руб. 73 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период март-октябрь 2016 и  29 351 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 01.05.2016 по 10.08.2017.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, а также в устном порядке в ходе судебного заседания,  наличие основного долга в размере, заявленном к взысканию, признал, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон связаны с поставкой истцом ответчику тепловой энергии на объекты, которые находятся в собственности последнего, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

В период времени с марта по октябрь 2016 года  истец осуществил отпуск  ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по ее оплате, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как отмечалось выше, отношения сторон связаны с отпуском истцом тепловой энергии на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты без наличия оформленного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в период с марта по октябрь 2016 года  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществил поставку тепловой энергии для обеспечения услугой теплоснабжения граждан, проживающих в жилых домах, принадлежащих ответчику.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ряда объектов жилого фонда, на которые истцом производился отпуск тепловой энергии.

В силу положений стаей 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, отпуск тепловой энергии на спорные объекты осуществлялся через принадлежащие ответчику теплопотребляющие установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (истца). Разногласий по качеству, объему и  стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчик также не заявлял.

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии на объекты ответчика  в отсутствие заключенного договора теплоснабжения подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при отсутствии в спорных домах общедомовых приборов учета стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исходя из нормативов отопления и площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

На дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в период времени с марта по октябрь 2016 составила 273 422 руб. 73 коп.

Наличие задолженности в указанном размере признается в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 273 422 руб. 73 коп.  основного долга за отпущенную тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 351 руб. 41 коп., начисленной за период с 01.05.2016 по 10.08.2017 (в редакции принятого судом уточнения).

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и письменного уточнения заявленных требований, истцом заявлена к взысканию пеня, начисленная исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  (в редакции от 28.11.2015).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начислена  за период с 01.05.2016 по 10.08.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке Банка Росси, размер которой по состоянию на 10.08.2017 составил 9%.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, период просрочки платежа определен правомерно, расчет проверен судом и признан правильным. 

Путем представления контррасчета расчет истца ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за март – октябрь 2016 подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию, ответчик ссылается на отсутствие убытков и затрат истца в результате несвоевременной оплаты тепловой энергии.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы.

Судом также принимается во внимание, что истцом заявлена к взысканию пеня, исчисленная по минимальной ставке, указанной в п. 9.3 ст. 15  Федерального закона «О теплоснабжении», повышающие ставки при расчете пени не применялись, как и не увеличивался период начисления пени на момент принятия окончательного судебного акта по делу.

Начисление неустойки в настоящем случае определено положениями Федерального закона «О теплоснабжении» и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия убытков или каких-либо затрат у кредитора.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Ввиду вышеизложенного,  довод ответчика о необходимости двукратного снижения законной неустойки подлежит отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является минимальной. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение своих обязательств по оплате задолженности в какой-либо части, СПК «Родина» суду также не представлено.

Иных доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по погашению суммы основного долга в какой-либо части, претензия направленная истцом в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 29 351 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 302 774 руб. 14 коп., размер государственной пошлины составляет  9 055 руб.  

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, с приложением документов в его обоснование, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 055 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 302 774 руб. 14 коп., в том числе 273 422 руб. 73 коп. основного долга и 29 351 руб. 41 коп. пени.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 055 руб.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.