СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7706/2021-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-4853/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской  области, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-4853/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН5022068636) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии посредством веб-конференции: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024; 

от МИФНС № 25 по Свердловской области – ФИО3 по доверенности  от 15.01.2024,  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

 

месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу   № А41-22253/19 общество с ограниченной ответственностью «Транс сервис»  (общество «Транс Сервис», истец) признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО4.  

Конкурсный управляющий общества «Транс сервис» обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (общество  «Финанс-Недвижимость», ответчик) о взыскании 30 000 000 руб.  неосновательного обогащения и 4 391 875 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление  Пленума ВАС РФ № 35) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 25 по Свердловской области (МИФНС № 25, инспекция, налоговый  орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что  является кредитором общества «Финанс-Недвижимость» в рамках дела  

 № А60-21643/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2022 по делу № А60-21643/2021 требования общества «Транс-сервис»  в размере 34 740 779 рублей 23 копейки, основанные на решении  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу  

 № А60-4853/2021, включены в реестр требований кредиторов. Между тем,  налоговый орган полагает, что у суда отсутствовали основания для  удовлетворения требований кредитора о взыскании неосновательного  обогащения, полагая, что в настоящем случае имело место транзитное  перечисление денежных средств. В подтверждение данных обстоятельств  инспекция указывает, что согласно определению от 30.06.2022 по делу о  банкротстве должника установлено, что ООО «УБРиР-Лизинг» и  ООО «Фининвест К» являлись подконтрольными ПАО КБ «УБРиР». Также  ООО «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления  

 

денежных средств группы компаний, подконтрольных ПАО «КБ «УБРиР», в  

адрес оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по  делу № А40-66860/2019). Полагая, что аналогичная схема имела место быть в  настоящем случае, уполномоченный орган указывает, что подконтрольная  обществу «КБ «УБРиР» организация ООО «ФининвестК» профинансировав  через ООО «Транс Сервис» сделку по приобретению векселей в один день  30.07.2018 создала мнимую задолженность с учетом и того, что у кредитора  отсутствовала возможность профинансировать указанную сделку. Учитывая,  что требования общества «Транс-Сервис» основаны на притворной сделке,  они не могли быть удовлетворены.  

Впоследствии заявителем жалобы представлены дополнения к жалобе, в  которых изложены обстоятельства об аффилированности должника и  кредитора, транзитной схеме перечисления денежных средств, в которую  вовлечены истце и ответчик.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 ФИО5  и общество «КБ УБРиР-Лизинг» направили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы  налогового органа поддержали.  

Конкурсным управляющим общества «Транс сервис» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований  для удовлетворения жалобы налогового органа.  

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 в составе  председательствующего Дружининой Л.В., судей Журавлевой У.В.,  Сусловой О.В. производство по апелляционной жалобе Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,  поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.04.2021 по делу № А60-4853/2021 до рассмотрения апелляционной  жалобы общества «УБРиР-Лизинг» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-21643/2021.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2022 по делу № А60-21643/2021 отменено, в удовлетворении  требования ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований  кредиторов общества «Финанс-Недвижимость» задолженности в размере  242 764 307,32 руб., - отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 произведена замена председательствующего судьи  

 

Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С., и назначено судебное заседание  для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по  рассмотрению спора.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.12.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в  соответствии со статьей 146 АПК РФ, заседание отложено на 16.01.2024 с  целью извещения общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении настоящего спора.  

В заседание апелляционного суда 16.01.2024 поступило ходатайство от  общества «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано  обоснованным, произведена процессуальная замена на стороне истца по делу   № А60-4853/2021, заменить истца ООО «Транс Сервис» на правопреемника  ООО «ФинТраст», о чем вынесен отдельный судебный акт.  

По существу жалобы заявитель на удовлетворении жалобы настаивал,  представитель конкурсного управляющего общества «Транс Сервис» просил  оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в  консолидированном отзыве, представленном в суд апелляционной  инстанции.  

Кроме того, представителем конкурсного управляющего общества  «Транс Сервис» заявлено о приостановлении производства по настоящей  жалобе, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  

Ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и признаны  необоснованными. Оснований для приостановления производства,  предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также для отложения,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ не установлено, объективные  препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа в  настоящем судебном заседании отсутствуют. Оспаривание соглашения о  прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.01.2020, заключенное  между ООО «Финанс-Недвижимость» и ООО «Транс Сервис», в рамках дела   № А41-22253/2019, не препятствует рассмотрению настоящего дела.  

Со стороны общества «Финанс-Недвижимость» представлен отзыв, в  котором оно поддерживает доводы жалобы налогового органа.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-22253/2019 от 26.02.2020 (резолютивная  часть объявлена 18.02.2020) ООО «Транс Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО  ААУ «Синергия» ФИО4.  

Сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.  

 

Между ООО «Транс Сервис» и ООО «Финанс-Недвижимость»  подписан договор от 27.07.2018 № 155ФН, по условиям которого стороны  договорились о заключении в будущем до 25.09.2018 договора купли-продажи простого векселя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  номиналом 35 800 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению.  

В пункте 2.2.1 договора установлено, что общество «Транс Сервис»  обязуется перечислить сумму в размере 30 000 000 рублей не позднее  30.07.2018 в качестве предварительного платежа.  

Оставшееся сумма в размере 5 800 000 рублей подлежит оплате на  расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения  основного договора (пункт 2.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество «Финанс- Недвижимость» обязуется передать обществу «Транс Сервис» вексель по  акту приема-передачи в день заключения основного договора.  

В пункте 4.6 договора отмечено, что в случае если стороны не заключат  основной договор в срок до 25.09.2018, договор считается расторгнутым,  общество «Финанс-Недвижимость» возвращает обществу «Транс Сервис»  перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента  расторжения договора.  

Общество «Транс Сервис» перечислило обществу «Финанс- Недвижимость» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что стороны в срок до 25.09.2018 договор купли-продажи простого векселя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  номиналом 35 800 000 рублей не заключили, на стороне общества «Финанс- Недвижимость» возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 000  рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что 30.07.2018 на основании  предварительного договора от 27.07.2018 № 155ФН на счет ООО «Финанс- недвижимость» поступили денежные средства в размере 30 000 000 рублей в  качестве предварительного платежа, однако, основной договор заключен не  был, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, в  связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 391 875  рублей 13 копеек за период с 04.10.2018 по 05.02.2021, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения решения суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывы  на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим  отмене в связи со следующим.  

 

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Между тем, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35,  пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки  или иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в  силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Следовательно,  предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд  прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность  сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя  опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно  составить затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным кредитором (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17- 344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС от  13.05.2014 № 1446/14).  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской  

 

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  обращено внимание, что следует учитывать при оценке доводов о пороках  сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов  установленным формальным требованиям. Необходимо принимать во  внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, бремя опровержения доводов о  фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках  спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом  информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что в отношении  общества «Финанс-Недвижимость» 11.05.2021 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А60-21643/2021.  

Определением суда от 22.10.2021 в отношении общества «Финанс- Недвижимость» введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 01.04.2022 общество «Финанс- Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022  (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу № А60-21643/2021 требование  МИФНС № 25 по Свердловской области включено в реестр требований  кредиторов должника общества «Финанс-Недвижимость» в состав третей  очереди (в размере 14 210 013, 80 руб.).  

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2022 по делу № А40-66860/2019 установлено, что ООО  «Инвест-М» было вовлечено в транзитную схему перечисления денежных  средств группы компаний, подконтрольной ПАО КБ «УБРиР», в адрес  оффшорного юридического лица Зебрайт Файненс Лимитед. При этом судом  установлена подконтрольность Зебрайт Файненс Лимитед группе компаний  ПАО КБ «УБРиР», а рассмотренная в данном обособленном споре денежная  сумма признана фактически не принадлежащей ООО «Инвест-М».  

Доводы инспекции о том, что в настоящем деле имеет место  аналогичная схема транзитного перечисления денежных средств  заслуживают внимания.  

Согласно представленной налоговым органом выписке по операциям  по расчетному счету ООО «Транс Сервис», 30.07.2018 от ООО «Фининвест  К» поступили денежные средства в сумме 30 000 000 руб. (двумя  

 

переводами: 29 500 000 руб. и 500 000 руб.).  

Сопоставимых по объему оборотов по счету за соответствующий  период кредитор кроме как с ООО «Фининвест К» не имел.  

Впоследствии 30.07.2018 денежные средства перечислены на счет ООО  «Финанс-Недвижимость».  

Всего 30.07.2018 на счет ООО «Финанс-Недвижимость» поступило  235 385 000 руб., из них также 30.07.2018 денежные средства в сумме  

235 000 000 руб., то есть практически в полном объеме от поступивших  денежных сумм, перечислены на расчетный счет Зебрайт Файненс Лимитед –  офшорного юридического лица, которое наряду с ООО «Финанс- Недвижимость» подконтрольно ПАО КБ «УБРиР».  

Таким образом, подконтрольная ПАО КБ «УБРиР» организация ООО  «Фининвест К» профинансировав через ООО «Транс Сервис» сделку по  приобретению векселей в один день (30.07.2018), создала мнимую  задолженность с учетом того, что у самого кредитора отсутствовала  возможность профинансировать указанную сделку.  

Перечисление денежных средств носило транзитный характер,  следовательно, фактически право требования к ООО «Финанс- Недвижимость» у ООО «Транс Сервис» не возникало.  

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, принятого в рамках дела № А60-21643/2021 следует, что общество  «УБРиР-Лизинг» являлось подконтрольной ОАО КБ «УБРиР» структурой, а  ООО «Фининвест К» является одной из подконтрольных структур ОАО КБ  «КБ УБРиР».  

В названном судебном акте также установлена принадлежность ООО  «Финанс-Недвижимость» и ООО «УБРиР-Лизинг» к одной группе компаний,  подконтрольной ПАО КБ «УБРиР», а также аффилированность с указанной  группой лиц ООО «Эксим Трейд».  

Учитывая то, что в схеме с аффилированными лицами была  использована компания ООО «Эксим Трейд», которая не имела финансовой  возможности перечислить ООО «Финанс-Недвижимость» собственные  денежные средства, указанная компания связана с группой вышеуказанных  компаний, куда входит ответчик.  

Руководителем компании с 30.04.2010 по 07.11.2018, а также  учредителем (участником) с 08.10.2008 по 13.11.2017 являлся ФИО6, который, в свою очередь, являлся руководителем и  является учредителем ООО «Транс Сервис».  

Указанное подтверждается выводами, изложенными в акте выездной  налоговой проверки от 28.06.2022 № 19-19/3, вынесенном в рамках выездной  налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов  в отношении ООО «Финанс-Недвижимость».  

С учетом нахождения как истца, так и ответчика, в процедурах  банкротства, в данном случае применяется повышенный стандарт  

 

доказывания и бремя опровержения доводов налогового органа о наличии  искусственного формирования долга, имеющего признаки транзитного  характера, перекладываются на ООО «Транс Сервис», которое  соответствующих доказательств не представило.  

Напротив материалы дела (доказательства представлены налоговым  органом в суд апелляционной инстанции) свидетельствуют о том, что  операции по перечислению денежных средств со счета ООО «ФининвестК»  на счет ООО «Транс Сервис», а затем на счет ООО «Финанс-Недвижимость»  не затрагивали прав истца – ООО «Транс-Сервис». Данное перечисление,  будучи транзитным, создавало лишь видимость владения истцом денежными  средствами.  

Требования фактически аффилированного кредитора ООО «Транс  Сервис» основаны на сделке, направленной на искусственное формирование  долга, имеющего признаки транзитного (формального) характера  перечисления денежных средств, заключающегося в том, что группа  компаний, куда входит ООО «Финанс-Недвижимость» и ООО «Фининвест  К», через ООО «Транс Сервис» в течение одного дня 30.07.2018  формальным, не имеющим никакой экономической целесообразности,  переводом денежных средств поспособствовали формированию  необоснованного требования.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования  основаны на созданной группой аффилированных лиц схеме по созданию  мнимой задолженности, в связи с чем, спорное право требования фактически  не возникло, и заявленные в рамках настоящего дела требования не могли  быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Платежи осуществлены за счет денежных средств, не являющихся  собственностью истца, у него отсутствует право на взыскание денежных  средств с ООО «Финанс-Недвижимость».  

На основании изложенного, требования истца не могут быть  удовлетворены судом, обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021  года по делу № А60-4853/2021 отменить.  

В иске отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи У.В. Журавлева  

О.В. Суслова