СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17901/2016-АК

г. Пермь

11 января 2017 года

Дело № А71-2839/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс»  (ИНН 1837003312, ОГРН 1071837001004): не явились;  

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г.Глазова,  Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики: не явились;  

от третьих лиц - Администрации МО «город Глазов», Некоммерческой  унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью «Апогей плюс»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016  года по делу № А71-2839/2016,  

принятое судьей Калининым Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» к  Отделу надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и  Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической  

работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Удмуртской Республики  

третьи лица: Администрация МО «город Глазов», Некоммерческая унитарная  организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике»  

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительными пунктов 1-4 предписания Отдела  надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского  районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  УР (далее - административный орган, отдел, заинтересованное лицо) от  10.12.2015 № 264/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной  безопасности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО  «город Глазов», Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской  Республике».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016  (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2016) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при  вынесении решения судом неправильно применены нормы материального  права, не полностью выявлены обстоятельства дела; суд не применил п.п. 18,  20, 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта; считает, что  административный орган и суд первой инстанции неверно истолковали ст. 209  ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ст. 44 ЖК РФ; суд не учел внесенные законом Удмуртской  Республики от 23.06.2015 № 51-РЗ изменения в Закон Удмуртской Республики  от 22.10.2013 № 64-РЗ, в соответствии с которыми работы по ремонту систем  дымоудаления, пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного  водопровода отнесены к капитальному ремонту; предписание считает  незаконным и неисполнимым.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  

считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  Главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и  Ярского районов по пожарному надзору от 17.11.2015 № 264 в отношении ООО  «Апогей плюс» проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты по  адресам в г.Глазове: ул.Калинина, 3, 8 «а» и 10 «а», ул. К.Маркса, 5 и 7/1 и ул.  Пехтина 8 и 10, которые обслуживает управляющая организация ООО «Апогей  плюс».  

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной  безопасности по адресам в г.Глазове: ул.Калинина, 3, 8 «а» и 10 «а», ул.  К.Маркса, 5 и 7/1 и ул. Пехтина 8 и 10, а именно:  

- в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре  организацией, имеющей лицензию МЧС РФ, что является нарушением ст. 54,  ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), п.3 НПБ 110- 03, п.1.1 НПБ 104-03 (пункт 1 предписания);  

- не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение  вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной  сигнализации, дистанционно – от кнопок, устанавливаемых в шкафах  пожарных кранов на каждом этаже, что является нарушением п.6 ст.85 Закона   № 123-ФЗ, подп. «а» п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.7.3.1 СНиП 31-01-2003 (пункт 2  предписания);  

- в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при  пожаре приточной противодымной вентиляцией, что является нарушением  п.8.13 СНиП 41-01-2003, п. 4.8.1 СНиП 2.04.05-86 (пункт 3 предписания);  

- не предусмотрено устройство сухотрубов с выведенными наружу  патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения  пожарных автомобилей, что является нарушением ч.1 ст.86 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.7.4.4 СНиП 31-01-2003, п.7.4.4. СП  54.1330.2011 (п. 4 предписания)  

Несогласие заявителя с предписанием в части пунктов 1, 2, 3 и 4  послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на  отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов  предписания недействительными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений  законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с  осуществлением федерального государственного пожарного надзора,  организацией и проведением проверок организаций, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав  юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок,  установленных данной статьей.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание  вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей  компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что заинтересованным  лицом была проведена внеплановая выездная проверка, оформленная  распоряжением от 17.11.2015 № 264.  

Наличие нарушений, на устранение которых направлены пункты 1-4  предписания, подтверждено материалами проверки и не опровергнуто  обществом документально.  

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством несут: собственники имущества;  руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители  органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители  организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за  обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их  компетенции.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  одним из способов управления многоквартирным домом является управление  управляющей организацией.  

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры  пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о пожарной безопасности.  

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Из представленных в материалы дела договоров управления общим  имуществом в многоквартирных домах следует, что общество приняло на себя  полномочия по управлению многоквартирными домами, обеспечению  надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в  соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в  многоквартирном дома.  

С учетом положений ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил № 491 судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, общество как управляющая организация является лицом, ответственным  за содержание общедомового имущества спорных многоквартирных домов, в  том числе за противопожарное состояние проверенных объектов.  

Доводы жалобы о незаконности предписания со ссылкой на внесенные  Законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 № 51-РЗ изменения в Закон  Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ, в соответствии с которыми  спорные работы отнесены к капитальному ремонту, были предметом  исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая  оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических  обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.  

Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной,  правомерно указал, что исходя из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил №  491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной  безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с  собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной  безопасности, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт  "е" п. 11 Правил № 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего  имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом  наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК  РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия  

по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.  

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является  неисполнимым, однако данное утверждение противоречит фактическим  обстоятельствам дела, а также требованиям, изложенным в оспариваемых  пунктах предписания, регламентированных нормами законодательства и  подлежащими обязательному исполнению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оспариваемые пункты предписания выданы надлежащему лицу и  являются исполнимыми, так как не ограничивают общество в способах  устранения выявленных нарушений, не возлагают обязанностей, не  относящихся к деятельности управляющей организации. Законное предписание  не может нарушать чьи-либо права.  

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения  обществом требований противопожарной безопасности установлен, требования  пунктов 1-4 предписания являются исполнимыми, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании  ст. 201 АПК РФ.  

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном  толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Верховный Суд Российской  Федерации в Определении от 01.11.2016 № 306-КГ16-16524 выразил позицию о  том, что отнесение региональным законом работ по ремонту систем  противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с  управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие нарушений, перечисленных в  ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная  заявителем, не подлежит возврату ввиду непредставления в материалы дела  подлинного платежного поручения, что не препятствует ее возврату заявителю  при обращении в суд первой инстанции и представления подлинного  платежного документа.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016  

года по делу № А71-2839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю.Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  Л.Х. Риб