Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58265/2024

Дело № А40-49535/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛС БЛАГОВЕЩЕНСК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2024 по делу № А40-49535/24

по заявлению ООО «СЛС БЛАГОВЕЩЕНСК»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: 1)АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА,

2) ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»,

3) ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»,

4) ПАО «МЕГАФОН»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 12.10.2023; 3. ФИО4 по доверенности от 01.11.2023; 4. ФИО5 по доверенности от 23.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-49535/24 прекращено производство по делу по заявлению ООО «СЛС БЛАГОВЕЩЕНСК» (далее – общество) о признании незаконным решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее - антимонопольный орган) от 07.02.2024 № ПИ/9563/24.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.12.2022 антимонопольным органом в адрес общества вынесено предписание по делу № 11/01/10-8/2022 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

01.02.2024 во исполнение предписания общество направило в адрес антимонопольного органа соответствующую информацию.

Рассмотрев полученную информацию, 07.02.2024 антимонопольный орган принял решение № ПИ/9563/24 о том, что обществом не устранены признаки ограничения конкуренции. Антимонопольный орган пришел к выводу, что предписание обществом не исполнено.

Полагая, что решение № ПИ/9563/24 от 07.02.2024 является ненормативным правовым актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со ст.13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. 

Апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа от 07.02.2024 № ПИ/9563/24 не является ненормативным правовым актом.

Поскольку из содержания решения следует, что оно носит информационный характер, само по себе не создает для общества каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы общества, не содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не возлагает на общество обязанности, неисполнение которых влечет для общества наступление неблагоприятных правовых последствий.

Оспариваемое решение не устанавливает для общества запрета определенного поведения, не устанавливает определенного порядка действий, не предоставляет и не отказывает в предоставлении права. Из содержания решения не следует возможность привлечения общества к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в нем требований. Последние в решении отсутствуют.

Следовательно, вопрос о законности решения антимонопольного органа от 07.02.2024 № ПИ/9563/24 не может быть разрешен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-49535/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.