567/2018-37161(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32624/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмтрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-32624/17, принятое судь- ей ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита  Реал Эстейт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» об оспаривании постановления  Главного управления государственного строительного надзора Московской области  по делу об административном правонарушении,  

при участии в заседании: 

от ООО «Вита Реал Эстейт» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО4 по доверенности от 25.07.2016,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное ли- 

цо, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2017 № 11-11- 057000-005В.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены.  

12.12.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу   № А41-32624/17 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ООО "ВИТА  РЕАЛ ЭСТЕЙТ" взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя  

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обрати- лось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в кото- рой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель заявителя по делу в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проана- лизировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные рас- 

ходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетво- ренных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующе- го в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумны- ми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт понесения и размер судебных расходов заявителя по делу подтверждается  материалами дела, а также доказательствами, представленными суду апелляционной  инстанции и приобщенными в материалы дела в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции, заинтересованным лицом возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).  

При удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции ис- ходил из того, что по фактическим обстоятельствам и основаниям спор может быть  признан простым, заявителем был заявлен лишь один довод – о нарушении процеду- ры привлечения к административной ответственности, который и был положен в ос- нову решения суда, составление заявления по такой категории дел не требует суще- ственных затрат времени и интеллектуальных усилий, а также высокой квалификации  представителя.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил взыски- ваемый размер судебных расходов до разумных пределов - 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленную стоимость услуг представителя включена стоимость услуг по подготовке правовой позиции и представле- нию интересов заказчика (заявителя по делу) при рассмотрении протокола об админи- стративном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, как противореча- щие материалам дела.  

Так, из акта о приемке оказанных юридических услуг (л.д. 57) следует, что дан- ные услуги при составлении акта оценке не подвергались и их стоимость при оценке  стоимости услуг, отраженных в акте, не определялась и не учитывалась.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО3 является работником ФИО5, опровергается представленными  заявителем доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканного размера  судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельными, необоснованны- ми и документально не подтвержденными.  

При этом, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, заинтересованное лицо возражений против  удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, не представило, что  исключает возможность оценки судом первой инстанции доводов заинтересованного  

лица при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемого размера судебных расходов.  

При этом заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов  в сумме 20 000 руб., административный орган не представил расчет суммы расходов,  возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действия ООО  "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" по привлечению в дело представителя направлены на полу- чение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях  статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституци- онного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановле- нии Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая  несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на закон- ность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу   № А41-32624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова