ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8640/2022

28 декабря 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 по делу № А31-8640/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Костромской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - административный орган, Управление, УФССП по КО) от 04.08.2022 № 18/2022. В соответствии с названным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Банка отказано.

13.10.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель указывает, что Банк при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров трактовал понятие «телефонные переговоры» исходя из буквального толкования значения содержащихся в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) слов и выражений. В частности, Банк ВТБ (ПАО) под телефонными переговорами понимает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. Заявитель обращает внимание суда на то, что Банк действовал добросовестно, при осуществлении своей деятельности придерживался разъяснений, изложенных в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2).

УФССП России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Банка, просило оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 (вх. № 5662/22/44000-КЛ) в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Банк ВТБ (ПАО) положений Закона № 230-ФЗ. Заявление обусловлено тем, что ФИО1 поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) с абонентских номеров Банка ВТБ (ПАО) по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 12.08.2021 №КК-651073369328, в отсутствие письменного согласия должника на такое взаимодействие. ФИО1 указал, что данные телефонные звонки причиняют ему морально-нравственные неудобства. Представлены дополнительные материалы, а именно детализация телефонных звонков.

Усмотрев в обращении ФИО1 и представленных им материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом 20.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27/22/44000-АР в отношении Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 Управлением в адрес Банка направлено определение от 28.04.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных Банком сведений от 11.05.2022 (исх. № 12417/485000) следует, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.08.2021 № КК-651073369328, который ненадлежащим образом исполнялся ФИО1, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В рамках мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности, Банком осуществлялись телефонные звонки.

Управлением направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении информации о регистрации абонентских номеров, с которых поступали звонки ФИО1 

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» от 06.04.2022 (исх. № 47425), от 14.04.2022 (исх. № 50887) следует, что абонентские номера: 

<

***>, +79013352589, +79013329697, +73013352812, +79013352906, +79013329590, +79013330392, +79015587316, +79015587634, +79015587637, +79012587655, +79013335266, +7999112314395, +9771367753, +79912324180, +79912324144, +79912330446, +79912272658, +79912272798 принадлежат Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Банк осуществил 35 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику, при допустимом количестве телефонных переговоров в месяц - 8.

Так, при допустимом взаимодействии не более двух раз в неделю Банк в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 осуществил 5 телефонных переговоров (исходящих звонков) с должником, в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 - 19 телефонных переговоров (исходящих звонков) должнику, в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 - 5 телефонных переговоров (исходящих звонков) должнику, в период с 28.03.2022 по 03.04.2022 - 4 телефонных переговоров (звонка) должнику.

В течение суток 02.03.2022 Банк осуществил 2 телефонных звонка ФИО1 (в 15:13 продолжительностью 2 сек., в 20:24 продолжительностью 13 сек., 09.03.2022 - 2 телефонных звонка (в 08:21 продолжительностью 13 сек., в 14:15 продолжительностью 51 сек.), 12.03.2022 - 9 телефонных звонков (в 11:14 продолжительностью 50 сек., в 12:12 продолжительностью 118 сек., в 13:53 продолжительностью 19 сек., в 14:13 продолжительностью 95 сек., в 16:30 продолжительностью 71 сек., в 17:01 продолжительностью 41 сек., в 17:13 продолжительностью 58 сек., в 19:02 продолжительностью 39 сек., в 19:17 продолжительностью 5 сек.), 13.03.2022 - 7 телефонныхзвонков (в 09:38 продолжительностью 64 сек., в 09:59 продолжительностью 26 сек., в 10:19 продолжительностью 35 сек., в 14:56 продолжительностью 38 сек., в 15:13 продолжительностью 71 сек., в 15:34 продолжительностью 32 сек., в 17:12 продолжительностью 12 сек.), 26.03.2022 - 2 звонка (в 09:02 продолжительностью 81 сек., в 13:48 продолжительностью 339 сек.), 30.03.2022 - 3 звонка (в 12:08 продолжительностью 5 сек., в 14:49 продолжительностью 32 сек., в 15:54 продолжительностью 5 сек.).

По результатам административного расследования в действиях Банк ВТБ (ПАО) были выявлены нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Управлением 21.07.2022 в отношении Банка был составлен протокол № 28/22/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 04.08.2022 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/2022 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что Банком в целях возврата просроченной задолженности по договору от 12.08.2021 осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение изложенных требований Закона № 230-ФЗ в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Общее количество звонков составило 35. Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк ВТБ (ПАО) оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником, частота которых согласно выписке звонков не превысила допустимые пределы взаимодействия с должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует характеру допущенных нарушений, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 по делу № А31-8640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева