АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело № А33-7875/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Химико-металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, обязании провести мероприятия по обеспыливанию

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 77-154-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2025 № 25/10, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2024 № 24/66, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

министерство экологии Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Химико-металлургический завод» (далее – ответчик) в котором просит:

1) признать незаконной деятельность ответчика (код объекта 04-0124-000440-П, II категория) по эксплуатации источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дробильно-известковый завод (ДИЗ) аспирационные установки от операций дробления (ИЗА № 0046 и № 0050), грохочения (ИЗА №0114), пересыпки (транспортер, узел выгрузки и узел дозировки) (ИЗА № 0047, № 0053, № 0054), бункеров (ИЗА № 0051, № 0052), гасильного барабана (ИЗА № 0115), печь обжига известняка (ИЗА № 0058), расположенные по адресу: 

<

...> в связи с превышениями нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ;

2) запретить эксплуатировать дробильно-известковый завод (ДИЗ) аспирационные установки от операций дробления (ИЗА № 0046 и № 0050), грохочения (ИЗА № 0114), пересыпки (транспортер, узел выгрузки и узел дозировки) (ИЗА № 0047, № 0053, № 0054), бункеров (ИЗА № 0051, № 0052), гасильного барабана (ИЗА № 0115), печь обжига известняка (ИЗА № 0058), расположенные по адресу: 

<

...> до проведения мероприятий по обеспыливанию в процессе производства;

3) обязать ответчика (код объекта 04-0124-000440-П, II категория) в части эксплуатации источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дробильно-известковый завод (ДИЗ) аспирационные установки от операций дробления (ИЗА № 0046 и №0050), грохочения (ИЗА №0114), пересыпки (транспортер, узел выгрузки и узел дозировки) (ИЗА № 0047, № 0053, № 0054), бункеров (ИЗА № 0051, № 0052), гасильного барабана (ИЗА № 0115), печь обжига известняка (ИЗА № 0058), расположенные по адресу: 

<

...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспыливанию в процессе производства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 19.02.2025 принимаю участие представители ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 26.02.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В министерство экологии Красноярского края по телефону горячей линии, а также в виде письменных обращений поступили жалобы на загрязнение атмосферного воздуха от деятельности АО «ХМЗ» по адресу: 

<

...> д. 162г. В рамках выездного обследования по указанному адресу установлено наличие отходящих газов от источников негативного воздействия.

Согласно Программно-техническому обеспечению ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПТО УОНВОС) АО «ХМЗ», расположенное по указанному выше адресу, поставлено на учет в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, как объект II категории, код объекта 04-0124-000440-П. На учет поставлены следующие источники негативного воздействия:

№ 6005 - Экскавация горной массы (технологический процесс: выемка и погрузка горной масс);

№ 6006 - Транспортная дорога (технологический процесс: перевозка горной массы);

№ 6007 – Отвал (технологический процесс: хранение вскрышных пород);

№ 6008 – Бульдозер (технологический процесс: работа бульдозера в карьере);

№ 6009 - Буровые работы (технологический процесс: бурение скважин);

№ 6010 - Взрывные работы (технологический процесс: подрыв горной массы);

№ 0046 - Труба циклона (технологический процесс: дробление горной массы);

№ 0047 - Труба циклона (технологический процесс: дробление щебня);

№ 0050 - Труба циклона (технологический процесс: сортировка щебня на грохоте);

№ 0051 - Труба циклона (технологический процесс: пересыпка щебня);

№ 0052 - Труба циклона (технологический процесс: пересыпка щебня);

№ 0053 - Труба циклона (технологический процесс: выгрузка извести из печи);

№ 0054 - Труба циклона (технологический процесс: загрузка известняка в ковш скипового подъёмника);

№ 0058 - Труба печи (технологический процесс: обжиг известняка);

№ 6016 - Резервный склад угля;

№ 6017 - Резервный склад известняка;

№ 6018 - Выгрузка комовой извести (технологический процесс: пересыпка извести);

№ 6019 - Перегрузочная площадка (технологический процесс: пересыпка щебня);

№ 6020 – Погрузчик работа (технологический процесс: двигателя погрузчика);

№ 6021 - Склад некондиции (отсева) (технологический процесс: пересыпка и хранение щебня);

№ 6022 - Внутренний проезд (технологический процесс: работа двигателей автотранспорта);

№ 6024 - Дробильно-сортировочный комплекс (технологический процесс: работа дробильно-сортировочного комплекса (выгрузка в бункер, дробление, грохочение, транспортировка));

№ 6025 – Экскаватор работа (технологический процесс: экскаватора);

№ 6026 - Склад дробленного известняка (технологический процесс: хранение дробленного известняка);

№ 6027 – Погрузчик (технологический процесс: погрузочные работы);

№ 6028 - Выгрузка горной массы (технологический процесс: выгрузка горной массы).

В процессе выездных обследований при содействии КГБУ «ЦРМПиООС» в близлежащей зоне осуществлялись отборы проб атмосферного воздуха, по результатам анализа которых установлено превышение показателей по взвешенным частицам, фенолу, бенз(а)пирену, формальдегиду, гидрофториду, гидрохлориду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ определяет, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды (статья 3).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности общества указано производство прочих основных неорганических химических веществ. Дополнительные виды деятельности: добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, производство негашеной, гашеной и гидравлической извести и др.

В заявлении министерство экологии Красноярского края указывает, что при осуществлении своей деятельности ответчик эксплуатирует источник негативного воздействия на окружающую среду с превышением допустимых норм выброса вредных веществ.

Суд приходит к выводу, что воздействие на окружающую среду связано с осуществлением ответчиком производственной деятельности и вытекает из экономических отношений данного субъекта. Соответственно, заявленные министерством требования в силу процессуального законодательства подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится: обеспечение охраны окружающей среды, в том числе морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации; установление порядка ограничения, приостановления и запрещения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и их осуществление.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Нарушения в области охраны окружающей среды непосредственно относятся к данной категории.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 3, статьей 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида регионального государственного контроля (надзора) - положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного контроля (надзора) относятся, помимо прочего организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 624-п утверждено Положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 624-п), которое устанавливает порядок осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого министерством экологии Красноярского края.

Министерство в соответствии с пунктом 1.5 Положения № 624-п осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) в отношении следующих объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля):

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п утверждено Положение о министерстве экологии Красноярского края» (далее – Положение № 715-п).

В силу пункта 1.1 Положения № 715-п министерство экологии Красноярского края является исполнительным органом Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, помимо прочего государственный контроль (надзор) в областях охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, экологической экспертизы, водных отношений, обращения с животными (за исключением полномочий иных исполнительных органов края), а также государственный региональный геологический контроль (надзор).

Согласно разделу 2 Положения № 715-п в задачи министерства входит:

- обеспечение создания условий, направленных на охрану, оздоровление и улучшение состояния окружающей среды, удовлетворение потребности края в природных ресурсах в части использования водных объектов (пункт 2.1);

- обеспечение рационального природопользования при предоставлении водных объектов в пользование, в том числе их восстановление, а также полного и многократного использования отходов производства и потребления (пункт 2.2);

- обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства в области обращения с животными, законодательства о недрах, органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами (пункт 2.6).

Министерство имеет полномочия на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 3 пункта 1.1 настоящего Положения (пункт 3.27); обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3.28), осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.44).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Поскольку в соответствии Положением № 624-п министерство экологии Красноярского края является органом, уполномоченным на проведение регионального государственного экологического контроля (надзора), целью деятельности является, в том числе охрана окружающей среды, а с учетом положений статьи 4 Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» требования, направленные на защиту атмосферного воздуха, относятся к требованиям о защите окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен уполномоченным лицом.

В статье 56 Закона № 7-ФЗ указано, что при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 Гражданского кодекса российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать причинение вреда (опасность причинения вреда в будущем), противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «ХМЗ» является производство прочих основных неорганических химических веществ, одним из дополнительных видов является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня. Вместо этого, в атмосферу выбрасываются иные вещества, замер которых истцом не производился, их превышение не устанавливалось.

Согласно представленным в материалы дела документам, АО «ХМЗ» осуществляет производство на двух промплощадках; Промплощадка №1 по ул. Александра Матросова, зд. 30, стр. 49 и Промплощадка №2 по ул. Лесопилыциков, 162Г.

На Промплощадке №2 осуществляется производство дробленого известняка (ИЗАВ №0046, №0047, №0050, №0051 технологической цепочки производства дробленого известняка) и производство негашеной извести (ИЗАВ №0052, №0053, №0054, №0058 технологической цепочки производства негашеной извести).

Участок гашения извести (ИЗАВ №0114, №0115) остановлен в 2017 году по причине отсутствия реализации, производственная деятельность до настоящего времени не осуществляется, что подтверждается приказом №75/0-П от 18.12.2017г., Реестром действующего пылегазоочистного оборудования на технических объектах АО «ХМЗ» по состоянию на 23.10.2023 в котором указано, что источники 0114 и 0115 находятся на консервации.

В связи с указанным участки гашения извести (ИЗАВ №0114, №0115) были исключены из реестра ОНВОС.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, министерство ссылается на то, что в рамках выездных  обследований по адресу деятельности ответчика установлено наличие отходящих газов от источников негативного воздействия. В процессе выездных обследований при содействии КГБУ «ЦРМПиООС» в близлежащей зоне осуществлялись среднесуточные отборы проб атмосферного воздуха, по результатам анализа которых установлено превышение показателей по взвешенным частицам, фенолу, бенз(а)пирену, формальдегиду, гидрофториду, гидрохлориду.

Вместе с тем из представленной суду выписки на объект негативного воздействия следует, что поставленные на учет перечисленные выше объекты не содержат в составе выбросов в атмосферный воздух фенол, бенз(а)пирен, формальдегид, гидрофторид, гидрохлорид.

Из представленного в материалы дела отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников объекта АО «ХМЗ» также  следует, что указанные вещества ввиду особенностей деятельности предприятия и производимого им продукта просто не образуются.

Истцом была представлена обобщенная таблица результатов измерений:

№п/п

Протокол

результатов

Дата и время отбора проб

Концентрация взвешенных частиц РМ 2.5,

мг/м3

Точка отбора проб атмосферного воздуха (расположение лаборатории)

Направление ветра, градус/скорость, м/с

1

протокол № 123-А ОТ 02.02.24

24.01.24 00:25-00:55

0,082

55.962265 

92.910699

156/0,9

2

протокол № 124-А от 02.02.24

24.01.24 06:05-00:35

0,077

55.962242 

92.910707

152/0,3

3 

протокол № 85-А ОТ 02.02.24

24.01.24 12:09-12:39

0,071

55.962301 

92.910814

226/0,4

4

протокол № 87-А 18:09-18:39

24.01.24 от 02.02.24 

0,079

55.962279 

92.910871

отсутствие

Общее превышение в 2,21 раза (с.с.)

5

протокол № 129-А от 07.02.24

31.01.2024 00:13-00:43

0,083

55.962215

92.910575

139/0,5

6

протокол № 131-А ОТ 07.02.24

31.01.2024 06:00-06:30

0,150

55.962223 

92.910687

184/0,3

7

протокол № 132-А от 07.02.24

31.01.2024 12:09-12:39

0,26

(превышение в 1,63 М.р.)

55.962201 

92.910598

115/0,3

8

протокол № 134-А от 07.02.24

31.01.2024

18:17-18:47

0,179

(превышение в 1Дм.р.)

55.962237 

92.910697

172/0,3

Общее превышение в 4,8 раза (с.с.)

9

протокол № 700-А 23.11.2023 от 07.12.23 00:10-00:40

0,092

55.961717 

92.908356

175/0,3

10

протокол № 701-А 23.11.2023 от 07.12.23 . 06:10-06:40

0,105

55.961771 

92.908326

144/0,5

11

протокол № 703-А ОТ 07.12.23

23.11.2023 12:24-12:54

0,064

55.962207

92.910685

95/0,6

12

протокол № 704-А от 07.12.23

23.11.2023 18:00-18:30

0,113

55.962184

92.910722

86/1,6

Общее превышение в 2,67 раза (с.с.)

13

протокол № 79-А ОТ 26.01.24

23.01.2024 00:05-00:35

0,145

55.962225 

92.910744

121/0,3

14

протокол №81-А от 26.01.24

23.01.2024 06:10-06:40

ОД 68

(превышение в 1,05 м-р.)

55.962268 

92.910839

161/0,3

15 

протокол №82-А ОТ 02.02.24

23.01.2024 12:08-12:38

0,070

55.960721 

92.904021

240/0,4

16

Протокол № 122-А от 02.02.2024

23.01.2024

18:52-19:22

0,068

55.960821

92.904004

159/0,5

Общее превышение в 3,22 раза (с.с)

17

протокол № 123-А от 02.02.2024

24.01.2024 

00:25-00:55

0,082

55.962265 

92.910699

156/0,9

18

протокол № 124-А от 02.02.24 

24.01.2024

06:05-06:35

0,077

55.962242 

92.910707

152/0,3

19

протокол № 85-А от 02.02.24 

24.01.2024

12:09-12:39

0,071

55.962301 

92.910814

226/0,4

20

протокол № 87-А 1 от 02.02.24

24.01.2024

18:09-18:39

0,079

55.962279 

92.910871

отсутствует

Общее превышение в 2,21 раза (с.с.)

21

протокол №88-А от 06.02.24

25.01.2024 00:31-01:01

0,095

55.962305 

92.910913

233/0,3

22

протокол №91-А от 06.02.24

25.01.2024 06:00-06:30

0,068

55.962318 

92.910845

94/0,6

23

протокол № 92-А  от 29.01.24 

25.01.2024

13:05-13:35

0,072

55.962270 

92.910780

72/0,8

24

протокол № 95-А от 02.02.24

25.01.2024 18:02-18:32

0.077

55.962330

92.910828

105/0,3

Общее превышение в 2,23 раза (с.с.)

25

протокол № 129-А от 07.02.24

31.01.2024

00:13-00:43

0,083

55.962215 

92.910575

139/0,5

26 

протокол № 131-А от 07.02.24

31.01.2024 06:00-06:30

0,150

55.962223 

92.910687

184/0,3

27

протокол № 132-А от 07.02.24

31.01.2024

12:09-12:39

0,26

(превышения в 1,63 раза м.р.)

55.962201 

92.910598

115/0,3

28

протокол № 134-А от 07.02.24

31.01.2024

18:17-18:47

0,179

(превышения в 1,1 раза м.р.)

55.962237 

92.910697

172/0,3

Общие превышение в 4,8 раза (с.с.)

29 

протокол № 629-А от 31.10.23

28.10.2023

01:05-01:35

0,062

55.961705 

92.908316

278/3,0

30

протокол № 630-А ОТ 31.10.23 

28.10.2023

06:00-06:30

0,064

55.961782 

92.908438

242/3,2

31

протокол № 631-А от 31.10.23 

28.10.2023

12:28-12:58

0,138

55.961580 

92.908020

270/2,3

32

протокол № 632-А от 01.11.23

28.10.2023 

18:09-18:39

0,085

55.961640 

92.908070

187/1,3

Общее превышение в 2,49 раза (с.с.)

Административный орган указывает на работу производственных помещений во время осмотров и замеров.

При этом из представленных административным органом актов обследования неясно, какие конкретно производственные объекты функционировали.

Осмотры, отборы проб производились на сопредельной территории, при этом представители предприятия при осмотрах, отборах отсутствовали. В нарушение положений  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» фото, видеосъемка не осуществлялась.

В свою очередь, в опровержение заявлений истца ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, журнал приема-передачи смены и иные локальные акты, указывающие на не осуществление деятельности на спорном объекте в выходные дни и будние дни с 20 час. 00 мин до 08 час. 00 мин.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов также следует, что эксплуатируемые стационарные источники выбросов Промплощадки №2 Горный участок АО «ХМЗ» (ИЗАВ №№ 0046, 0047, 0050, 0051, 0052, 0053, 0054) оборудованы газоочистным оборудованием, проводятся осмотры, имеется программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, а также определены должностные лица, ответственные за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. АО «ХМЗ» представлены замеры выбросов, производимые в рамках производственного экологического контроля, Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «ХМЗ», утвержденная 21.11.2023, Программа производственного экологического контроля АО «ХМЗ» Промплощадка №2 Горный участок, актуализированная 29.03.2024.

Согласно заключенных АО «ХМЗ» с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» договоров на возмездное оказание услуг по проведению измерений и анализов состава промышленных выбросов в атмосферу и атмосферного воздуха №313/24 от 29.12.2023г., а также с судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ № 355-24 от 29.03.2024, на разработку природоохранной документации, общество осуществляет производственный экологический контроль. По результатам инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферный воздух от ИЗАВ №№ 0046, 0047, 0050, 0051, 0052, 0053, 0054, 0058, проведенных Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ, выделяются следующие вещества: взвешенные вещества, пыль неорганическая (70%>SiO2>20%), азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид. По результатам инструментальных измерений промышленных выбросов не были выявлены вещества: бенз(а)пирен, фенол, фтористый водород, хлористый водород, формальдегид, сажа (углерод), концентрации находятся ниже предела обнаружения средств измерения.

Кроме того, как следует из представленных административным органом в материалы дела актов отбора проб,  пробы воздуха были взяты за пределами территории деятельности истца, непосредственно у сторожки рядом расположенного садоводческого некоммерческого товарищества. Сторожка оборудована печным отоплением. Также в силу особенностей рельефа местности в указанной точке расположена зона влияния на атмосферный воздух еще нескольких крупных предприятий АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (золоотвал № 1, золоотвал № 2, ТЭЦ-2), ООО «Красноярский цемент» (карьер по добыче цементных известняков), ООО «Сибпенопласт».

Также замеры проводились в зимний период, при этом в окружении Промплощадки №2 Горный участок АО «ХМЗ» расположен частный сектор, преимущественно использующий печное отопление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

В данном случае из материалов дела суд не усматривает достаточность доказательств, подтверждающих превышение норм концентрации вредных веществ вследствие  деятельности  ответчика.

Отбор проб непосредственно на объектах НВОС ответчика, исключающий воздействие внешних факторов и точно фиксирующий количество выбросов, истцом не производился. В опровержение ответчиком представлены результатам инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферный воздух, не установившие превышение предельных концентраций.

Согласно документации на спорные объекты НВОС, заключениям экспертов фактически обнаруженные загрязняющие вещества на спорных  объектах не выделяются.

Административный орган указывает, что в составе выделяемой спорными объектами пыли неорганической (70%>SiO2>20%) может содержаться обнаруженное  вещество - взвешенные частицы РМ 2.5.

С учетом доводов истца суд отмечает, что указанные вещества постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» определены как самостоятельные загрязняющие вещества.

Кроме того, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно допустимые концентрации пыли неорганической (70%>SiO2>20%) кратно превышают предельно допустимые концентрации взвешенных частиц РМ 2.5.

Обнаруженный в пробах объем загрязняющих веществ в подавляющем большинстве случаев не превышает предельных значений концентраций для пыли неорганической.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в деле не имеется доказательств, достаточных для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, в удовлетворении требований отказано, у суда отсутствуют  основания для разрешения вопроса о взыскании  в доход федерального бюджета государственной  пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов