№09АП-59146/2017

 

Дело № А40-190905/16

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена05 декабря 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и АО "Росагролизинг"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 годапо делу № А40-190905/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313400136100015)к АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО «Антей», ООО «Агро Пром»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сингх Л.В. (лично на основании паспорта); 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5  по доверенности от 30.12.2016;  

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

            ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом последующих изменений о взыскании с АО "Росагролизинг" неосновательного обогащения в размере 1 562 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 763 руб. 20 коп., реального ущерба в размере 4 758 000 руб.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 562 881 руб. неосновательного обогащения, 434 763 руб. 20 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 32976 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

             С решением суда первой инстанции не согласился истец в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

             С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, также подал апелляционную жалобу и просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

             В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны заявили возражения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд коллегия  установила следующие обстоятельства.

             На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

            Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Пром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 г., в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать истцу (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

            Приложением № 2 к договору установлена обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа в размере 1 946 273 руб. Лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 1 946 273 руб.

             Во исполнение условий договора, лизингодатель выбрал продавца и заключил с ООО "ММ ПРИС" договор купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, согласно которому продавец обязался поставить комплекс оборудования для убоя скота и переработки мяса общей стоимостью 27 342 968 руб. Срок поставки предмета лизинга установлен договором купли-продажи не позднее 13.12.2010 г. (спецификация №1).

             Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса  РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

             Из материалов дела следует, что до момента заключения договора лизинга Общим собранием участников ООО «Агро Пром» от 01 марта 2010 года утверждено заключение договора лизинга убойного цеха и выбран продавец по поставке оборудования ООО «КОЛАКС».

           10 марта 2010 года с ООО «КОЛАКС» лизингополучателем была достигнута предварительная договоренность, согласована цена оборудования, что оформлено предварительным договором на покупку оборудования в будущем от 10.03.2010 №7.

           30 марта 2010 года ООО «Агро Пром» (лизингополучатель) подготовил пакет документов и подал заявку на получение лизинга в ОАО «Росагролизинг» на поставку технологического оборудования для убоя скота, где поставщиком оборудования указана выбранная лизингополучателем компания ООО «КОЛАКС».

            При этом, договор купли-продажи не подписан ООО "Агро Пром", поскольку при подписании данного договора установлено, что продавцом в договоре указан ООО «ММ ПРИС».  ООО "Агро Пром" написало письменный отказ заключить договор купли-продажи.

            В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом, договором финансовой аренды может быть определено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

             Лизингодатели (сильная сторона в договоре) в отношениях с лизингополучателями предлагают заключать договоры лизинга по договорам присоединения, в которых включают условие о том, что выбор предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. При этом, само по себе наличие данного условия не свидетельствует о действительном, состоявшемся выборе лизингополучателем продавца предмета лизинга.

             ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) изначально для работы с контрагентами использовал условие о том, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, которое сформулировано в стандартных Общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме) в тексте договора лизинга, договор лизинга заключался по разработанной им схеме,  лизингополучатель был лишен возможности изменить его условия.

              Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 сторона, выбравшая продавца, должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

             Таким образом, из переписки сторон по данному делу следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингодателем. Лизингодатель и продавец подтвердили этот факт своей перепиской. 

              Доводы апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» о том, что перечисленные им денежные средства за предмет лизинга ООО «ММ ПРИС» взысканы  им с его правопреемника ООО «Антей» по делу № А40-68900/15 (в том числе и  сумма, причитающаяся  на авансовый платеж),  не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из судебного акта по делу № А40-68900/15 не следует, что судом по указанному делу исследовались и устанавливались фактические обстоятельства и доказательства выбора продавца предмета лизинга. Судами при вынесении решения  использовались сведения, сформулированные в стандартных Общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), разработанных АО «Росагролизинг», без указания конкретного продавца.

             Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициально значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

            Пунктом  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 установлено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

            Основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств, в качестве аванса, отпали при расторжении договора, поскольку прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга.

             В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            По акту сверки взаиморасчетов сумма неосновательного обогащения составляет 1562 881 рублей. С момента расторжения договора 28.10.2014 года на указанную сумму подлежат начислению проценты.

              Согласно указания Банка России ставка рефинансирования устанавливается в размере 10,5% годовых. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 22.06.2017 составляет 434 763 руб. 20 коп.

              Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

             Факт нарушения договора купли-продажи продавцом лизингового имущества не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем. Лизингодатель отвечает за нарушение обязательств по договору лизинга, а именно за не передачу имущества в установленные сроки в лизинг.

              Лизингополучатель со своей стороны, исполнил свои обязательства по договору лизинга и перечислил авансовый платеж, подготовил площадку для приема оборудования по требованиям продавца, закупил скот. Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность по внесению остальных лизинговых платежей должна была быть осуществлена с начала использования предмета лизинга.

             Для уменьшения рисков лизингополучатель, узнав в 2012 году о ликвидации продавца, сообщил об этом лизингодателю.

             При этом, лизингодатель расторг договор купли-продажи только 28.10.2014 г., чем способствовал увеличению убытков и не принял достаточных мер для их уменьшения, т.е. действовал не добросовестно.

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по делу № А40-68903/15-114-530, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51816/2015 от 15 декабря 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года установлено, что лизингодатель не представил доказательств исполнения со своей стороны договора купли-продажи, т.е. лизингодатель нарушил свои обязательства по договору купли-продажи, в результате чего предмет лизинга не поставлен.

            Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

             29.09.2014 между ООО "Агро Пром" (цедент) и ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 и по договору купли-продажи № 20/РАЛ-2010 от 21.04.2010, а именно право требовать возврата авансового платежа (дебиторской задолженности) по договору в соответствии с актами сверки в размере 1 946 273 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всех причиненных убытков, пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара.

              В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

              По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

              Истец ссылается на то, что неисполнением обязательств ответчик причинил истцу убытки. Лизингополучатель арендовал помещение для размещения оборудования убойного цеха. По договору аренды помещения под убойный цех оплачена сумма в размере 1200000 руб. за два года аренды. Закупил сырье (КРС и свиньи) для производства на сумму 929000 руб. Понес затраты на содержание поголовья в результате их не забоя и не введения предмета лизинга в эксплуатацию в размере 2 758 000 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 4758000 руб.

              В доказательство понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор аренды здания под убойный цех №1/10 от 26.04.2010; расходный кассовый ордер № 257 от 26.04.2010; расходный кассовый ордер № 234 от 28.03.2011; расходный кассовый ордер № 325, от 15.11.2013; расходный кассовый ордер № 561 от 15.12.2014; главная книга за апрель 2010 г.; за март 2011; за ноябрь 2013; за декабрь 2014 года; кассовая книга за апрель 2010, за март 2011; за ноябрь 2013; за декабрь 2014; платежные поручения на оплату комбикормов для животных: № 51 от 11.03.2011; №67 от 01.11.2010; выписка по лицевому счету от 01.11.2010, от 11.03.2011; договор от 29.10.2010 № 13-91; расходные кассовые ордера на выплату заработной платы работникам отдела животноводство: №356 от 30.12.2010; № 61 от 31.03.2011; № 23 от 31.01.2011; № 46 от 28.02.2011; платежные поручения на оплату ветеринарных услуг: № 81 от 10.12.2010; № 79 от 12.05.2011; выписки по лицевому счету от 10.12.2010, от 12.05.2011; платежные поручения на отплату дизельного топлива: № 22 от 17.01.2011; выписка по лицевому счету от 17.01.2011; платежные поручения за оплату электроэнергии фермы № 93 от 12.07.2011; № 88 от 22.12.2010; выписки по лицевому счету от 12.07.2011, от 22.12.2010; договор №1 на оказание услуг о временном содержании животных 26.08.2011; акты выполненных работ № 1 от 01.12.2011, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 01.06.2012, № 4 от 01.07.2012; платежные поручения на оплату услуг по содержанию животных: № 101 от 29.08.2011, № 76 от 02.03.2012; № 98 от 31.07.2012, выписки по лицевому счету от 29.08.2011, от 02.03.2012, от 31.07.2012; выписка из оборотной ведомости за 12.2010 по счету 10.1; выписка из оборотной ведомости за 12.2011 по счету 10.1; оборотно-сальдовые ведомости по счету 11 за 2010,2011 года; главная книга за август 2010, сентябрь 2010, октябрь 2010, август 2011.

             Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агро Пром" по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" за 2010 г. следует, что оборот по счету 11 "животные на выращивании и откорме", по счету 01 "Основные средства", по счету 60 "расчеты с поставщиками" составил 0,00 руб., т.е. согласно указанного документа в 2010 г. ООО "Агро Пром" не имело животных для выращивания и откорма, не учитывало их в качестве основных средств, и не приобретало таких животных и не производило расчетов за них с поставщиками.

             Одновременно истцом в материалы дела представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО "АгроПром" по счету 10-1 "сырье и материалы" за декабрь 2010 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2010 на счете 10-1 числилось 44 головы КРС и 207 голов свиней на общую сумму 929400 руб. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что в 2010 г. в ООО "Агро Пром" животные на выращивании и откорме отсутствовали, имевшийся скот являлся исключительно сырьем и материалами.

             При этом, истцом в материалы дела представлены копии статистики о поголовье, в которых содержатся сведения о состоянии животноводства ООО "Агро Пром" в 2010 г. заверенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Калугстат).

              Согласно указанным сведениям, в 2010 г. ООО "АгроПром" получено прироста, привеса от выращивания, откорма и нагула скота: по КРС - 66 центнеров; по свиньям – 133 центнера.  Число кормодней составило: по КРС - 30 789 кормодней, по свиньям - 45 502 кормодня.

            Кроме того, согласно раздела 2 данных сведений в указанный период (2010 г.) ООО "АгроПром" приобрело 52 головы КРС и 207 голов свиней. При этом, скот для последующего убоя не приобретался.

            Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агро Пром" по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" за 2010 г. не соответствуют сведениям о состоянии животноводства ООО "Агро Пром" в 2010 г.

            Также истцом в материалы дела представлена копия отчета о затратах на производство за 2010 г., который представлен истцом в составе форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год, направленных в адрес МИФНС №1 по Калужской области, о чем имеется отметка указанного налогового органа.

             Согласно данным отчета о затратах на производство за 2010 г., за отчетный период ООО "АгроПром" не имело затрат на сырье для переработки (код строки 125).

             При таких обстоятельствах, сведения выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО "АгроПром" по счету 10-1 "сырье и материалы" за декабрь 2010 г. о наличии на счете 10-1 "сырье и материалы" 44 голов КРС и 207 голов свиней на общую сумму 929400 рублей, не соответствуют сведениям о затратах на основное производство за 2010 г.

              Данные, содержащиеся в сведениях о состоянии животноводства ООО "Агро Пром" в  2010 г., заверенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Калугстат), полностью соотносятся с отчетом о затратах на производство за 2010 г., представленным в налоговый орган.

             Сведения о состоянии животноводства содержат данные о приобретении ООО "АгроПром" скота, о размере прироста, привеса от выращивания, откорма и нагула скота, а также о числе кормодней на выращивании, откорме и нагуле.

            Согласно указанным сведениям скот для убоя ООО "АгроПром" не приобретался, в связи с чем, расходы на сырье отсутствовали, что соответствует данным отчета о затратах на производство.

            Кроме того, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО "Агро Пром" по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" за 2011 г., согласно которой оборот по счету 11 "животные на выращивании и откорме", счету 01 "Основные средства", счету 60 "расчеты с поставщиками" составил 0,00 руб., и выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО "АгроПром" по счету 10-1 "сырье и материалы" за декабрь 2010 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2011 на счете 10-1 числилось 69 голов КРС и 207 голов свиней на общую сумму 1345400 рублей.

            При этом, согласно данным отчета о затратах на производство за 2011 г., расходы на сырье для переработки в отчетный период отсутствуют, что свидетельствует о том, что скот для последующего убоя не приобретался.

            Таким образом, скот, имевшийся у ООО "Агро Пром" в рассматриваемый период,

являлся скотом на выращивании и откорме и не предназначался на убой, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на приобретение и содержание указанного скота (включая расходы на корма, заработную плату и проч.), не являются убытками, возникшими вследствие неисполнения договора лизинга. 

            Таким образом, истцом по делу не доказана причинно-следственная связь, между неисполнением обязательств по договору лизинга и представленными истцом документов в обоснование возникших у него убытков

           Учитывая указанные  обстоятельства, требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 4 758 000 руб. необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

             Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  Доводы АО «Росагролизинг» о том, что обязательства по возврату неосновательного обогащения закончены зачетом, исследованы судом первой инстанции.

             Из акта сверки на 31 декабря 2014 года следует, что зачет по письмам 2013 года не произведен; по состоянию на 01 января 2014 года у АО «Росагролизинг» имеется кредиторская задолженность в пользу ООО «АГРО ПРОМ», которая списана на 31.12.2014 г., т.е. на момент расторжения договора (28.10.2014) именно в счет задолженности по договору лизинга №2010/ПО-8985. 

              Данные обстоятельства также подтверждаются претензией от 26.03.2015,

уведомлением о расторжении договора № ЕП-02/22351 от 28.10.2014 г., в которых АО «Росагролизинг» признает наличие задолженности, указывая, что задолженность перед лизингодателем частично погашается дебиторской задолженностью – первоначальным лизинговым платежом в размере 1562881 руб.

             16.04.2015 АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГРО ПРОМ» 31 829 792 руб. убытков и 2 734 296 руб. 80 коп. штрафа.

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по делу № А40-68903/15-114-530, в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" отказано.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по договору лизинга у ООО «АГРО ПРОМ» не имеется задолженности перед АО «Росагролизинг», а у АО "Росагролизинг" имеется неосновательное обогащение в размере 1 562 881 руб.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.           

               Госпошлина по  апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей. 

 

            Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-190905/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                        Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                     А.В. Бондарев