228/2019-7142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36593/2018

Дело № А49-14150/2017

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 (судья Балашева В.Т.)  

по делу № А49-14150/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса  Юсефовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махонина  Сергея Ивановича, г. Пенза (ОГРНИП 304583518100152, ИНН 583511865124)  к индивидуальному предпринимателю Конееву Ильясу Юсефовичу, г. Пенза  (ОГРНИП 315583400000777, ИНН 583510456954) о взыскании 7 427 424 руб.,  при участии третьего лица - Яфаровой Анджелы Шамильевны,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махонин Сергей Иванович  (далее – ИП Махонин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Конееву Ильясу  Юсефовичу (далее – ИП Конеев И.Ю.) о взыскании 6 980 662 руб.  задолженности по выплате единовременной компенсации агентского  вознаграждения по агентскому договору от 23.03.2015 № 58/502 и  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  компенсации в размере 446 762 руб.  

До принятия решения суд принял увеличение размера исковых  требований в части взыскания задолженности до 7 015 002 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018  исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате  госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям. С ИП Конеева И.Ю. в пользу ИП Махонина С.И. взыскана  единовременная компенсация агентского вознаграждения в размере  1 640 099 руб., неустойка в размере 101 686 руб., всего сумма в размере  1 741 785 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 078 руб.  В остальной части иска отказано. С ИП Махонина С.И. в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  172 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 28.02.2018 изменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые  требования удовлетворены частично. С ИП Конеева И.Ю. в пользу  

ИП Махонина С.И. взысканы 1 777 367 руб. 51 коп. задолженности и  14 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.  

ИП Конеев И.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что соглашением  от 30.09.2018 договор аренды нежилого помещения от 03.04.2015   № СВ-6/979 был расторгнут. Суд апелляционной инстанции при  вынесении постановления от 15.06.2018 указал, что поскольку договор  аренды заключен по 16.04.2025, истец вправе взыскать вознаграждение за  93 полных месяцев (с июля 2017 года по март 2025 года), не за 84 полных  месяца.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 заявление ИП Конеева И.Ю. возвращено в связи с его  несоответствием требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе ИП Конеев И.Ю. просит отменить  определение суда апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы указывается, что процедура расторжения  арендных правоотношений существовала на момент вынесения  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018, однако указанные обстоятельства не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю сроки подписания и  государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 03.04.2015 № СВ-6/979.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований  не находит.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает  к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного  Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении  должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2  статьи 313 АПК РФ).  

Согласно статье 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся  в пунктах 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  

статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления № 52  следует, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом несоблюдение вышеназванных требований служит  основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

Исследуя приведенные ИП Конеевым И.Ю. обстоятельства с учетом  вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства,  не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не  отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2  статьи 311 АПК РФ. Соглашение о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 03.04.2015 № СВ-6/979 было заключено  30.09.2018, то есть после принятия постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, и, соответственно, не  могло повлиять на итоги разрешения спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления  ИП Конеева И.Ю. о пересмотре судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы  послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта  в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны  и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 по делу № А49-14150/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Р.А. Нафикова