Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77728/25-141-508

г. Москва

11 июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>)

к Ордену трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: АО «Самарское инновационное предприятие радиосистем» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 100 820руб. 55коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025г., ФИО2 по доверенности от 10.03.2025г.,

от ответчика - Бенц Г.А. по доверенности от 26.05.2025г.,

от АО «Самарское инновационное предприятие радиосистем» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ордену трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» о взыскании 4 951 364руб. 26коп. задолженности, 149 456руб. 29коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 951 364руб. 26коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарское инновационное предприятие радиосистем».

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ФГУП РСВО (ИНН 

<

***>) на АО «РСВО» (ИНН 

<

***>).

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2025г. в единый государственный реестр внесена запись о прекращении ФГУП РСВО путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество "Российские сети вещания и оповещения» (сокращенное наименование АО «РСВО», ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях. 

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2023-126 от 07.04.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался изготовить, доставить и выполнить строительно-монтажные работы стальных конструкций антенно-мачтовых сооружений, а истец принять и оплатить их. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по второму этапу - монтажу металлоконструкций, стоимость которых согласована договором, в размере 4 951 364 руб. 26 коп. 

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку платежей по договору по состоянию на 26.03.2025 года в сумме 149 456 руб. 29 коп. 

В адрес ответчика истцом направлялись досудебные претензии исх. №17 от 29.01.2025 (получена 04.02.2025), исх. №28 от 14.02.2025 (вручена 24.02.2025) с требованием оплатить долг. 

Претензии оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что в рамках первого этапа истец должен изготовить и поставить антенно-мачтовые сооружения в срок не позднее 10.06.2023, в рамках второго этапа произвести строительно-монтажные работы в срок не позднее 15.07.2023г.

Условиями п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ по изготовлению, что составляет 19 458 882 руб. 94 коп. Оплата производится ответчиком в течение 3 банковских дней с даты выставления счета истцом, Счет выставляется в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.3.1.);

Окончательный расчет за изготовление конструкций антенно-мачтовых сооружений в размере оставшихся 30 % процентов от стоимости изготовления, что составляет 8 339 521 руб. 26 коп. Оплата производится ответчиком в течение 3 банковских дней с даты получения ответчиком письменного уведомления от истца о готовности продукции к отгрузке, доставке и готовности приступить к выполнению работ по монтажу (п. 2.3.2).

 Авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажа, что составляет 4 951 364 руб. 26 коп. Оплата производится ответчиком в течение 3 банковских дней с даты получения ответчиком письменного уведомления от истца о готовности продукции к отгрузке, доставке и готовности приступить к выполнению работ по монтажу (п. 2.3.3).

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости монтажа, что составляет 4 951 364 рубля 26 копеек. Оплата производится ответчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного и предоставленного истцом по унифицированным формам: акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС - 3 (далее - Справка) (п. 2.3.4).

Платежным поручением № 6161 от 11.04.2023 года ответчик во исполнение условий договора оплатил авансовый платеж в размере 19 458 882 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.16 договора приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, а также техническим заданием.

Направленные истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2023г. на сумму 27 798 404 руб. 20 коп. были подписаны представителем ответчика и направлены исцу по электронный почте 13.10.2023 г. 

18.10.2023 г. по требованию ответчика, сформулированному в сопроводительном письме в его в адрес истцом были направлены оригиналы, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые Линии» №23- 03925004470 от 18.10.23г. и получены адресатом 23.10.2023г., согласно информации по заказу №2303925004470 от ООО «Деловые линии».

Платежным поручением № 16769 от 10.10.2023г. ответчик оплатил окончательный расчет за первый этап выполненных работ в размере 8 339 521 руб. 26 коп., в котором назначение платежа указано как «оплата по договору №2023-126 от 07.04.2023 за изготовление стальных конструкций антенно-мачтового сооружения».

Довод ответчика о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку указанные акты имеют печать ответчика. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Суд также принимает во внимание, что акт был подписаны исполнительным директором ответчика ФИО3, который подписывал предыдущий договор на выполнение работ от 21.03.2023 с указанием его в роли подписанта, ФИО3 направлял письма за своей подписью и имел доступ к печати, о чем свидетельствуют сканы спорных документов, направленные в адрес истца.

Таким образом, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

При этом, указанная сделка одобрена последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ), а именно по акту произведена окончательная оплата платежным поручением № 16769 от 10.10.2023г.

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В данном случае, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2023г. на сумму 27 798 404 руб. 20 коп., являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия ответчиком результата указанных работ.

Платежным поручением № 16774 от 10.10.2023г, ответчик оплатил авансовый платеж за второй этап договора в размере 4 951 364 руб. 26 коп.

Истцом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 01.11.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.11.2024г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. №215 от 05.11.2024г. 

Рассмотрев представленные документы, ответчик направил мотивированный отказ исх. №01- 08/9589 от 08.11.2024г., ссылаясь на отступления в ходе выполнения работ от РД.

26.12.2024г. в адрес ответчика были направленные акт о приемке выполненных работ №2 от 28.11.2024г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.11.2024г. на сумму 9 902 728 руб. 52 коп., что подтверждается квитанцией компании СДЭК и получены им - 09.01.2025г. 

20.01.2025г. ответчик направил мотивированный отказ от приемки (исх. №01-06/270) и вернул акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №2 от 18.12.2024г., справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №2 от 18.12.2024г. на сумму 9 902 728 руб. 52 коп.

Ответчик заявляет в качестве основания для отказа в их подписании неверное указание сумм в акте, настаивая, что приемка работ не осуществлялась поэтапно. При этом, замечания относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Мотивы ответчика об отказе от подписания актов формальны, причины непринятия выполненных работ не мотивированы, при этом, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ содержащихся в актах выполненных работ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что обязанности по оплате принятых работ у заказчика в силу самого факта приемки части работ не возникает, поскольку такое последствие исполнения обязательства по частям не предусмотрено законом, и прочие условия договора факт приемки части работ не изменяют, поскольку данный довод противоречит п. 2.3 договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках заключенного сторонами договора согласованы и отдельные этапы выполнения работ, и их оплата.

Суд не принимает утверждение ответчика о существенном нарушении условий договора в части окраски АМС в разрез рабочей документации, как основание для отказа в оплате выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном соответствии с проектной документацией, в том числе осуществило работы по нанесению лакокрасочного покрытия, обусловленного технической и проектной документацией.

07.12.2023 было зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

До ответчика неоднократно доводилась информация о том, что определенный технической документацией вид лакокрасочного покрытия ОС-12-03 запрещено наносить на покрытие «горячее цинкование» с приложением в качестве подтверждения писем заводов -производителей: ООО «НЕВА- ХИМ»от 04.11.2023г., ООО «Радуга ЛКМ», ООО «ВМП ЮГ» от 11.04.2024г. исх. №1/175- Кд,- однако, ответчик продолжал настаивать на повторном использовании указанного лакокрасочного покрытия (исх. №01-08/1437 от 15.02.2024, исх. №01-08/3852 от 17.04.2024).

Истец сформировал предложение по устранению выявленного несоответствия (способ, материалы и технологию) и направил его непосредственно ответчику, а также в адрес подрядчика в рамках государственного контракта №837/РСЦ/21 от 22.12.2021 между ФГУП «КЖД» и АО «СИП РС» (исх. №51 от 11.04.2024, исх. №61 от 16.04.2024, исх. №64 от 17.04.2024, исх. №65 от 18.04.2024).

Ответчик не отказался от исполнения договора, несмотря на направленные в адрес истца претензии, в частности исх. №01-08/4639/1 от 15.05.2024. В ответе на данную претензию истцом в очередной раз была обоснована позиция в отношении допущенной ошибки в технической документации в отношении ЛКП, разработанной именно ответчиком.

24.05.2024 ФГУП «КЖД» в адрес истца письмом исх. №РО-796 была согласована технология выполнения работ по полной замене лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений, при условии сохранения защитного слоя металла, выполненного методом горячего цинкования. 

27.05.2024 АО «СИП РС» сообщило об этом ответчику (исх. №311-63/1388).

Письмом исх. №01-08/5732 от 20.06.2024 ответчик указал, что генеральный подрядчик не внес изменения в проектно-сметную документацию, касающуюся замены технологии окраски и применяемых ЛКМ. Работы по заменен ЛКМ перекраске АМС договором от 07.04.2023 № 2023-126 не предусмотрены и оплачены не будут.

10.07.2024 между третьим лицом и истцом был заключен договор подряда №2024-224ЕП в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по восстановлению ЛКП АМС в соответствии с измененной технологией, а третье лицо оплатило работы.

 В отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило, что лакокрасочное покрытие, предусмотренное проектной документацией, разработанной ФГУП РСВО в рамках договора на проведение обследования, инженерных изысканий и проектирования, не соответствовало требованиям лакокрасочных покрытий при методе обработки металла горячим цинкованием. На первых АМС, окрашенных этой краской, после доставки на площадку государственного заказчика произошло отслоение краски. Третье лицо направило ответчику письмо исх. №311-63/3938 от 27.12.2023 о нарушении качества и сроков выполнения работ. После длительной переписки нарушения были устранены.

Также ответчик утверждает, что истец не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 договора, по предоставлению надлежаще оформленной и подписанной исполнительной документации.

Тем не менее, исполнительная документация (пакет документов, который фиксирует процесс строительства, условия производства работ и техническое состояние объекта: акты освидетельствования скрытых работ, рабочие чертежи (исполнительные схемы), журналы производства работ и пр.) была предоставлена ответчику и принята им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2024, а также подтверждается третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Согласно определению ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022, непредоставление исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты.

Само по себе непредоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при её отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не передача такой документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от имеющейся у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по договору по состоянию на 26.03.2025 года в сумме 149 456 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и признается верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 149 456руб. 29коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 951 364руб. 26коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.03.2025г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены договора №2023-126 от 07.04.2023г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 48, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>) по делу №А40-77728/25-141-508.

Взыскать с Акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) 4 951 364руб. 26коп. задолженности, 149 456руб. 29коп. неустойки и 178 025руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 4 951 364руб. 26коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.03.2025г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены договора №2023-126 от 07.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян