АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60968/2021

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60968/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026602332437)

обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 263 804 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МЕХСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, акционерное общество «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от Администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, представитель по доверенности  № 233105/01-14/0111 от 01.06.2022, от ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ФИО5, представитель по доверенности № 09-09 от 10.01.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от АО «Свердловскавтодор», ФИО6, представитель по доверенности  № 141-292 от 21.12.2021, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Свердловскавтодор» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало

 

Публичное акционерное общество «Аско» (ранее - публичное акционерное общество «Аско-Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Администрации города Екатеринбурга о взыскании солидарно ущерба в размере 263 804 руб. 01 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МЕХСНАБ», ФИО2, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, акционерное общество «Свердловскавтодор».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «МехСнаб» (далее ООО – «ПКФ «МехСнаб», третье лицо) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Даф FT XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис 365 №005112. срок действия полиса с 03.11.2018г. по 02.11.2019г. страховая стоимость 5 350 000 руб., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Истец указывает, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно 23.11.2018 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД),  в результате чего произошло ДТП с автомобилем Даф FT XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, тс АФ 47430А г.н. С389УМ96. под управлением ФИО8.

В результате ДТП, произошедшего 23.11.2018, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю причинен материальный ущерб.

Факт и причины возникновения ущерба подтверждаются следующими документами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2018 и определением по делу об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018.

В связи с повреждением транспортного средства Даф FT XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «ПКФ «МехСнаб» обратилась в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения.

Согласно счету ООО «Глобал Так Сервис Екатеринбург» № Е180007770 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Даф FT XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 059 510 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 366 № 005112) ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1 059 510 руб. 02 коп.

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в АО Согаз.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действе договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика составляет 659 510 руб. 02 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с исковым заявлением в Серовский районный суд Свердловской области к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлена вина участников ДТП. Наличие снежного наката на проезжей части в месте ДТП подтверждает виновность лиц, ответственных за содержание дороги на данном участке. Степень вины ФИО2 установлена в размере 60%.

Поскольку вина ФИО2 установлена в размере 60% , то 40% является ответственностью лиц ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Таким образом, сумма ущерба по расчету истца составляет 263 804 руб. 01 коп.

Истец указывает, что Администрация города Екатеринбурга является лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно по адресу 

<

...>. Вместе с тем, направив претензию в адрес Администрации города Екатеринбурга, от последней поступил ответ, из которого следует, что согласно направленным в адрес Администрации документам ДТП произошло на участке дороги «Подъезд к Сулимовскому Торфянику от км 188+210 автомобильной дороги «Урал» подъезд к г. Екатеринбург (0001170), содержание которой осуществляет Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильной дороги», Администрация не осуществляет содержание данного участка дороги и не может возместить заявленный ущерб.

Истец обратился в Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильной дороги» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильной дороги») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего на участке дороги принадлежащей ГКУ СО «Управление автомобильной дороги», однако ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» отказало в возмещении ущерба, указав, что между ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР») заключен государственный контракт № 14-С от 02.06.2017, по условиям которого, содержание участка дороги «Подъезд к Сулимовскому Торфянику от км 188+210 автомобильной дороги «Урал» подъезд к г. Екатеринбург (0001170), осуществляет ООО «ГУДСР».

Поскольку истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 263 804 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Администрации города Екатеринбурга о взыскании солидарно ущерба с указанных лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков с достаточной степенью достоверности. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «ГУДСР» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДТП произошло согласно имеющимся сведениям по адресу 

<

...>. Вместе с тем, между ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР») заключен государственный контракт № 14-С от 02.06.2017, по содержанию участка дороги «Подъезд к Сулимовскому Торфянику от км 188+210 автомобильной дороги «Урал» подъезд к г. Екатеринбург (0001170), в связи с чем ООО «ГУДСР» не отвечает за участок дороги на котором произошло ДТП, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу.

От ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011N 737-ПП.

Согласно имеющимся сведениям ответчик указывает, что ул. Придорожная является параллельной автомобильной дороге общего пользования регионального значения Свердловской области «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км 188+210 а/д «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург» (код автодороги - 65К-0001170) и указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В связи с чем указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018 основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (что включает в себя осуществление закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 02.06.2017 был заключен государственный контракт № 14-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок №14, с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (в том числе и автомобильной дороги «Подъезд к Сулимовскому торфянику»).

Ответчик считает, что из представленных в материалы дела документов нельзя с точностью установить место ДТП, поскольку исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии - место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано 

<

...>, что не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Свердловской области.

В соответствии с Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2021, по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 659 510 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 10 коп., установлено, что 23.11.2018 ответчик двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска, в районе дома №24 по ул. Придорожной, он выехал на полосу встречного движения и начал обгонять транспортное средство АФ 47430А, при этом он учел расстояние до встречного транспортного средства. Обогнав транспортное средство, из-за большого количества снежного наката между полосами движения он не смог вернуться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством Даф FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №. Ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП подтверждается составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также записью с видеорегистратора автомобиля третьего участника ДТП транспортного средства АФ 47430А, двигавшегося в попутном направлении с ответчиком. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 не указано какие пункты Правил дорожного движения нарушил ответчик.

В данном случае ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» считает, что не может быть ответчиком по делу, поскольку фактически содержание автомобильной дороги осуществляется ООО «ГУДСР». Однако как указывает ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» невозможно из ранее представленных материалов невозможно определить точное место ДТП.

В возражениях на исковое заявление Администрация города Екатеринбурга также указала, что в данном случае необходимо точно установить место совершения ДТП, однако в данном случае установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует схема ДТП, не приложены копии административного материала.

На основании указанных выше возражений, суд принял решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, обязал Управление представить письменные пояснения по возражениям лиц участвующих в деле и по исковому заявлению, а также представить административные материалы по факту ДТП.

 От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили пояснения на исковое заявление, а также на поступившие от ответчиков возражения.

Из пояснений следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет ширину 8 метров с двумя полосами для движения транспортных средств в обоих направлениях, вид покрытия проезжей части – асфальтобетон.

При оформлении места ДТП, произошедшего 23.11.2018, должностными лицами Госавтоинспекции зафиксирован участок автомобильной дороги местного значения общего пользования по улице Придорожной в районе дома № 24, конструктивные параметры которого не позволяют сопоставить ему сведения, изложенные в материалах и карточке учета ДТП.

Сотрудники Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществили выезд на предполагаемое место ДТП, в ходе которого установлено, что в непосредственной близости дома № 24 по ул. Придорожной в городе Екатеринбурге, вдоль имеющейся домовой застройки обустроена автомобильная дорога местного значения по ул. Придорожная, конструктивными параметрами которой являются одна полоса движения. В зоне видимости, параллельно автомобильной дороги местного значения по ул. Придорожной, конструктивными параметрами которой являются: 1 полоса для движения ТС, вид покрытия проезжей части – грунтовое.

В зоне видимости, параллельно автомобильной дороги местного значения по ул. Придорожной обустроена автомобильная дорога регионального значения «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км. 188+210 а/д. М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбургу, (примыкание км. 1 + 111), конструктивные параметры которой являются: 2 полосы для движения ТС, вид покрытия проезжей части асфальтобетон, что соответствует зафиксированным в карточке ДТП значением параметров участка автомобильной дороги в месте ДТП.

Кроме того, в соответствии с утвержденным проектом организацийдорожного движения автомобильной дороги регионального значения «Подъездк Сулимовскому торфянику от км. 188+210 а/д. М-5 «Урал» Подъездк г. Екатеринбургу, участок (км. 1 +000 - км.2+000) предусматривает обустройстведорожных сигнальных столбиков на участках: км. 1+101, км. 1+121, км Л+ 140км. 1+190 (радиусы примыканий) и км. 1+501, км. 1+915.

Учитывая фактические конструктивные параметры и эксплуатационное характеристики заинтересованных участков автомобильных дорог наличие/отсутствие элементов обустройства, взаиморасположение автомобильных дорог, обзорность имеющихся в карточках ДТП фотоматериалов, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указало, что ДТП с материальные ущербом от 23.11.2018 произошло на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км. 188+210 а/д. М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбургу, при этом привязка к местности при оформлении должностными лицами Госавтоинспекции Свердловской области ДТП, осуществлена к ближайшей в зоне видимости домовой застройке (

<

...> г. Екатеринбург), что в перпендикулярной проекции (сечении) соответствует участку автомобильной дороги регионального значения км. 1 а/д. «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км. 188+210 а/д. М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбургу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Важным фактом, который необходимо установить в данном случае для того, чтобы определить лицо, из-за действий которого произошло ДТП и кто должен возместить причиненный ущерб, это определить участок дороги, на котором произошло ДТП, поскольку как следует из материал дела, ДТП произошло по адресу 

<

...> г. Екатеринбург, однако из пояснений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также материалов административного дела следует, что фактически ДТП произошло на дороге регионального значения, но должностными лицами при оформлении документов по факту ДТП была осуществлена привязка к ближайшему адресу от места ДТП, в связи с чем указан адрес 

<

...> г. Екатеринбург.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, ДТП произошло на дороге регионального значения, что следует из представленных в материалы дела пояснений и материалов административного дела, сторонами в последующем не оспаривалось.

Поскольку ДТП произошло на дороге регионального значения, а дороги регионального значения обслуживает ГКУ СО «Управление автомобильной дороги», заключившее государственный контракт № 14-С от 02.06.2017 на обслуживание спорного участка дороги с ООО «ГУДСР», то Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее ведении не находится спорный участок автомобильной дороги, и Администрация не осуществляет содержание автомобильной дороги.

ООО «ГУДСР» представило дополнительный отзыв после поступивших от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пояснений. Из отзыва следует, что Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 установлено, что ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, гос. номер 

<

***> и Даф FT XF 105.460, гос. номер 

<

***> застрахованным в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», произошло в г. Екатеринбург на ул. Придорожной в районе дома № 24. Однако, материалами дела установлено, что фактически ДТП произошло на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км. 188+210 а/д М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбургу».

Между ООО «ГУДСР» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен муниципальный контракт № 14-С от 02.06.2017. В соответствии сп. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 14. (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Пункт 1.2. Контракта, перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложение № 1.1 к настоящему контракту.

Во исполнение указанного контракта 07.06.2017 между ООО «ГУДСР» и АО «Свердловскавтодор» был заключен договор № СП-86/17/А0034143. В соответствии с п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 14 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). Пункт 1.2. Контракта, перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложении № № 1.1, к настоящему контракту.

ООО «ГУДСР» обратило внимание, что на момент ДТП содержание автомобильной дороги «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км 188+210 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург» осуществляло АО «Свердловскавтодор».

Ответчик указывает, что АО «Свердловскавтодор» выполняло в рамках договора № СП-86/17/А0034143 от 07.06.2017 обязательство по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом, данный факт подтверждается приложенными фотоматериалами к письменным пояснениям ГУ МВД России по Свердловской области, из которых следует, что на дороге «Подъезд к Сулимовскому торфянику от км. 188+210 а/д «Урал» Подъезд к г. Екатеринбургу» произведены работы по содержанию в полном соответствии с ГОСТ 50597, которым установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (Таблица 8.1 ГОСТа 50597). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения и составляет 4 (5) часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

ООО «ГУДСР» указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным указанным ГОСТом. Кроме того, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги снежных отложений само по себе также не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Таким образом, ООО «ГУДСР» считает, что АО «Свердловскавтодор» исполняло содержание участка автомобильной дороги в полном соответствии с требованиями заключенного договора субподряда и действующих ГОСТ. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Свердловскавтодор», поскольку как следует из пояснений ООО «ГУДСР» именно данное лицо в момент совершения ДТП фактически осуществляло содержание автомобильной дороги на основании договора № СП-86/17/А0034143 от 07.06.2017.

От АО «Свердловскавтодор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний не оспаривает тот факт, что в период, когда произошло ДТП 23.11.2018 на автомобильной дороге регионального значения, содержание данного участка автомобильной дороги осуществлялось АО «Свердловскавтодор» на основании договора № СП-86/17/А0034143 от 07.06.2017, заключенного с ООО «ГУДСР».

Вместе с тем, третье лицо указывает, что надлежащим образом осуществляло содержание дороги, а также что в день совершения ДТП дорога была также пригодна к эксплуатации, на что указывают следующие факты. По данным из архива погоды с официального сайта в период с 21.11.2018 начиная с 11:00 час. по 23.11.2018 - 23:00 час. включительно в Екатеринбурге наблюдались неблагоприятные погодные условия, сопровождающиеся непрерывным ливневым снегопадом с ветром скоростью 2-5 м/с при изменении температуры окружающего воздуха от минус 2,2°С до минус 15,9 °С.

Согласно п. 8 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требованияк эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения. Методы контроля» срок устранения рыхлого или талого снега(снегоочистки) для автомобильных дорог III эксплуатационной категориисоставляет 6 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метелидо полного его устранения. На момент ДТП этот срок не истек, при этом силамиАО «Свердловскавтодор» производилась патрульная очистка проезжей части автомобильной дороги в целях недопущения формирования снежного наката, что виднона фотографиях с места ДТП - остаточный слой рыхлого снега между полос накатаколес транспортных средств по поверхности проезжей части дороги.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ 50597-2017).

На автомобильной дороге, где произошло ДТП в прямом и обратном направлении перед примыканиями второстепенных автомобильных дорог на Сады и Большое Седельниково установлены дорожные знаки 3.20 - «Обгон запрещен», а также нанесена горизонтальная разметка 1.1 - одинарная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки, пересечение которой запрещено, что было проигнорировано водителем ФИО2 в нарушение установленных требований безопасности, при том, что указанные знаки и разметка не зафиксированы в схеме места ДТП от 23.11.2018, которая не подписана сотрудниками ГИБДД, а только участниками ДТП, где ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 - п. 11.4 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен, в том числе, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В данном случае из материалов дела следует, что дорога содержалась надлежащим образом АО «Свердловскавтодор».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены пояснения и документы, что спорный участок автомобильной дороги содержится  АО «Свердловскавтодор» на основании договора № СП-86/17/А0034143 от 07.06.2017, заключенного с ООО «ГУДСР», что не отрицается и не оспаривается сторонами. Таким образом, лицом фактически ответственным за участок дороги в момент совершения ДТП является АО «Свердловскавтодор».

Суд в определении от 05.07.2022 обязывал третье лицо АО «Свердловскавтодор» направить представленный в материалы дела отзыв в адрес истца, третье лицо требование суда исполнило. Также суд обязывал истца представить письменные пояснения по заявленным возражениям АО «Свердловскавтодор», а также определить надлежащего ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, истец определение суда не исполнил.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец ходатайства о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика не заявлял. Суд по собственной инициативе не может произвести замену без согласия истца, истец явку в судебное заседание не обеспечивал, пояснений не дал. В связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску и к указанным ответчикам.

Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку одним из основных требований, при которых суд взыскивает убытки, если лицо заявившее такие требования докажет, что убытки возникли именно по вине ответчика, в данном же случае вина ответчиков не доказана истцом, поскольку материалы дела содержат документы, которые указывают на то, что спорный участок автомобильной дороги не находился в момент совершения ДТП в ведении ответчиков.

Лицо, ответственное за содержание  дороги, АО «Свердловскавтодор», однако третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того, что дорога содержалась АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом, все требования и стандарты к содержанию дорог регионального значения соблюдены третьим лицом, истцом не представлено доказательств того, что дороги в момент совершения ДТП, были в неудовлетворительном состоянии.

Те доводы, которые изложены в решении Серовского районного суда Свердловской области, не имеют в данном случае для настоящего решения преюдициального значения, поскольку  ответчики по данному делу не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не могли высказывать свою позицию по делу, не могли повлиять на исход дела и его результат.

Кроме того, истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков. Вместе с тем нормативного обоснования указанного требования не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков из-за действий ответчиков, а также что указанные лица должны возмещать понесенный истцом ущерб.

 Оснований для взыскания убытков судом не установлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая