АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16462/2019

30 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело А60-16462/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 6681000496, ОГРН 1126681000490)

к муниципальному образованию городской округ «город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства», ФИО1, МКУ «Имущественное казначейство»

о взыскании 391772 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» с требованием о взыскании 391772 руб. 61 коп., в том числе 353003 руб. 95 коп. долга, 38768 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика 19.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство о привлечении  третьих лиц: ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства», ФИО1, МКУ «Имущественное казначейство».

Также ответчик просит суд о выделении требований по нежилым помещениям в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства», ФИО1, МКУ «Имущественное казначейство».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2019.

От истца 25.06.2019 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Приобщено к материалам дела.

От ответчика 28.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что нежилые помещения по адресу 

<

...> принадлежат городскому округу «город Лесной» на праве собственности и включены в состав местной казны. Функции обеспечения содержания, учета, контроля, сохранности и повышения эффективности использования имущества осуществляет МКУ «Имущественное казначейство», таким образом, для содержания нежилых помещений между МКУ «Имущественное казначейство» и ООО «РЭК» должен быть заключен договор управления. Однако такой договор сторонами не подписан.

Считает, что поскольку нежилые помещения сданы в аренду, то задолженность по арендной плате должна погашаться за счет арендаторов.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

От МКУ «Имущественное казначейство» 03.07.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Лесной, ул. Кирова, д.62 сдано в возмездное пользование ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства», нежилое помещение по адресу 

<

...> сдано в  аренду ФИО1 МКУ «Имущественное казначейство» бюджетные ассигнования на управление арендованными нежилыми помещениями не выделены.

Отзыв приобщен к материалам дела

В судебном заседании 03.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с муниципального образования городской округ «город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» задолженность по договорам управления №10 от 17.04.2017 за период с 13.07.2017 по 30.06.2019 и №17 от 18.09.2017 за период с 05.12.2017 по 30.06.2019 в размере 489256 руб. 37 коп., в том числе 431934 руб. 71 коп. долга, 57321 руб. 66 коп. пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание  назначено на 24.07.2019.

От ответчика в адрес суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Обеспечивать содержание нежилых помещений, расположенных по адресам 

<

...> должно МКУ «Имущественное казначейство».

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» заключены договоры управления № 10 от 17.04.2017 и № 17 от 18.09.2017 на основании решений собственников многоквартирных домов по ул. Строителей, д.2 и ул. Кирова, д. 62, на основании протоколов общего собрания собственников № 1 от 07.08.2017 года и № 1 от 18.09.2017.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения от 13.07.2017 и от 05.12.2017 года о включении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в перечень управляемых ООО «РЭК» многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования «Город Лесной»

-по адресу ул. Строителей, дом 2 нежилое помещение № 45 площадью 269, 4 кв.м.

-по адресу ул. Кирова, дом 62 нежилое помещение № 44 площадью 676,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

ООО «РЭК» в адрес Муниципального образования городской округ «Город Лесной» в липе Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» направлялись договоры управления, но последний от подписания договоров отказался.

Как указал истец, за МКУ «КУИ» числится задолженность по договорам управления №10 от 17.04.2017 за период с 13.07.2017 по 30.06.2019 и №17 от 18.09.2017 за период с 05.12.2017 по 30.06.2019 в размере  489256 руб. 37 коп. (в том числе пени, с учетом уточнения иска).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 28.02.2019 ответчику направлена претензия, на которую ответчиком 28.02.2019 дан ответ с  предложением взыскания задолженности с арендаторов данных нежилых помещений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание нежилых помещений по адресу 

<

...> должна быть взыскана с МУП «Имущественное казначейство» и с 30.11.2018 с арендатора ФИО1, по адресу 

<

...> ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства» судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Поскольку в отношении спорных помещений, поименованных в расчете истца, договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества зданий с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то соответствующие расходы должен нести титульный владелец помещений.

Также арбитражным судом исследовался вопрос о том, является ли МКУ «Имущественное казначейство» субъектом права оперативного управления в отношении спорного имущества, поскольку статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Поскольку материалами дела не подтверждается, что имущество закреплено за МКУ «Имущественное казначейство» на праве оперативного управления, вследствие чего у него возникла бы обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов, агентским договором на данного ответчика также не возложена обязанность по возмещению истцу понесённых последним расходов, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник имущества.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества Муниципальное образование городской округ «Город Лесной», установив отсутствие разногласий по расчету платы за техническое обслуживание зданий и за коммунальные услуги, а также отсутствие доказательств возмещения соответствующих расходов истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к Муниципальному образованию городской округ «Город Лесной», подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 431934 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. 

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 57321 руб. 66 коп. за период с 10.02.2018 по 03.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 57321 руб. 66 коп.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а суд таковых не усмотрел.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по госпошлине в сумме 10835 рублей 00 копеек относятся на ответчика. В связи с тем, что истец уплачивал государственную пошлину до увеличения исковых требований, то госпошлина в размере 1950 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городской округ «город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 6681000496, ОГРН 1126681000490) 489256 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 37 коп., в том числе 431934 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 71 коп. долг, 57321 ( пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб. 66 коп. пени.

3. Взыскать с муниципального образования городской округ «город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10835 (десять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с муниципального образования городской округ «город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак