ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-306417/19-50-2467

30.01.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (169300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №17.03А.040 от 17.10.2017 г. в размере 12 831 руб. 58 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании основного долга в размере 4 152 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 944 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №17.03А.040 от 17.10.2017, положений ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

От истца и от ответчика представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика письменный отзыв в материалы дела не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, Истец) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций: по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта»; по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», а также земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - ООО «Грандстрой», Ответчик), на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 16.10.2017 г. №3363, заключен договор №17.03А.040 аренды земельного участка (далее - Договор), имеющий следующий характеристики: кадастровый номер- 11:20:0605001:197; категория земель - земли населенных пунктов; площадь - 4703,0 кв. м; адрес - Респ. Коми, г. Ухта, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала; разрешенное использование - под многоэтажное жилищное строительство; цель использования - для завершения строительства.

Согласно материалам дела, Договор заключен сроком на три года с 11.10.2017г. по 11.10.2020 г.

Пунктом 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяется договором аренды, в соответствии с которым арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 3.2.3 Договора).

Как следует из иска, принятые Арендатором обязательства по оплате арендной платы по Договору были нарушены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнены в части, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на 24.12.2019 составляет 4 152 руб. 90 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом в полном объеме не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6 Договора, в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 24.12.2019  составляет 2 944 руб. 92 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 90 коп. долга, 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 92 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

             СУДЬЯ                                                                       И.А.Васильева