ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32964/2024

05 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. (после перерыва – ФИО1)

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва – не явился, извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39393/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-32964/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, аллея Придорожная, д.8, лит.А, оф.322; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербрг, ул.Большая Посадская, д.12, лит.А, помещ.107-Н; далее – Компания) о взыскании 28 257 909 руб. 46 коп. долга и 591 186 руб. 98 коп. неустойки по договору субподряда № 1283/2022 СУБ-8.2 от 21.11.2022.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в сумме 28 894 096 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик за последние 6 месяцев сменил учредителя с физического лица – ФИО4 на ООО «УК Геоизол» (ИНН 

<

***>) и позже сменил место регистрации общества с город Санкт-Петербург на город Калининград. Более того, правопреемником Компании с 13.03.2024 является ООО «УМ Геоизол» (ИНН 

<

***>), учредителем которого также является ООО «УК Геоизол» (ИНН 

<

***>) имеется задолженность по уплате налоговых платежей. По мнению подателя жалобы, действия ответчика в виде смены учредителя и перерегистрации фактического нахождения Общества, ведут к намерению возбуждения процедуры банкротства Компании и его правопреемника, и как следствие невозможности получения денежных средств за выполненные истцом работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В судебном заседании 12.03.2025 объявлен перерыв до 19.03.2025 для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на наличие большого количества арбитражных дел, в которых Компания выступает в качестве ответчика на сумму 15 830 918 591 руб., также истец указывает, что наложение ареста на счета ответчика будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Документов, однозначно свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, в суд первой инстанции не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, смена учредителя, изменению места нахождения юридического лица не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, не являются доказательствами отсутствия имущества у должника либо совершения им действий в целях уменьшения объема имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-32964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов