АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2794/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу №  А59-2717/2016 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Л.А. Бессчасная,                В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин»                 

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306650119900012, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>; далее - ООО «Спецстрой-Сахалин», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 317 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680 руб. за оказанные услуги по договору поставки от 10.04.2015, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 18.04.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает, что несмотря на то, что договор оказания услуг не был подписан, между сторонами фактически возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит также доводы о том, что в период с 14.04.2015 по 02.06.2015 истцом оказаны услуги по организации изготовления и поставки горячего питания на рабочие объекты ответчика. Фактическое оказание услуг подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика (работниками - мастерами), реестром сверки товарных накладных, актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика, а также выставленными в адрес общества счетами. По мнению истца, судом не учтена специфика оказанных услуг. Со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ, обращает внимание на то, что услуги оказаны в месте осуществления работ ООО «Спецстрой-Сахалин», поэтому полномочия на получение товара явствовали из обстановки. Поскольку имела место частичная оплата оказанных услуг со стороны ответчика, то данное обстоятельство свидетельствует об одобрении последним сделки и о возникновении между сторонами длительных обязательственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстрой-Сахалин», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило постановление от 18.04.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 18.04.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предпринимателем ФИО2 указано, что в период с 14.04.2015 по 02.06.2015 ею оказаны услуги по организации изготовления и поставки горячего питания (обеды и ужины) на рабочие объекты ООО «Спецстрой-Сахалин».

Предпринимателем в адрес ответчика выставлены к оплате счета: от 07.05.2015 № 50 на сумму 90 420 руб. и от 03.06.2015 № 62 на сумму 324 720 руб. 

Претензией от 08.07.2015 № 5 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Платежным поручением от 17.07.2015 № 122 обществом перечислено предпринимателю 97 614 руб. 

В адрес ООО «Спецстрой-Сахалин» вновь направлена претензия от 13.11.2015 о погашении долга, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Установлено, что договор на оказание спорных услуг от 10.04.2015 № 2, представленный в материалы дела, подписан только со стороны предпринимателя. Доказательств передачи договора ответчику не представлено. Таким образом, договор является незаключенным в силу несогласованности сторонами его существенных условий и не порождает правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 317 526 руб. При этом суд принял во внимание товарные накладные с указанием на наименование ООО «Спецстрой-Сахалин», частичную оплату на сумму 97 614 руб., а также реестры накладных.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, правомерно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, апелляционный суд установил, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, инициалы лиц, получивших товар от предпринимателя ФИО2, не читаемы, в ряде случаев не расшифрованы, что не позволяет идентифицировать указанных лиц как уполномоченных представителей ООО «Спецстрой-Сахалин». Оттиски печатей ответчика на представленных товарных накладных отсутствуют. Доверенности общества на получение товарно-материальных ценностей в деле не представлены. 

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ о том, что услуги оказаны в месте осуществления работ ООО «Спецстрой-Сахалин», поэтому полномочия на получение товара явствовали из обстановки подлежит отклонению. Доказательства того, что указанные в товарных накладных лица являются работниками общества, либо эти лица уполномочены последним на ведения хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно установлены все обстоятельства спора, верно применены нормы материального права спорным отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А59-2717/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик