АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело № А28-12374/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (ОГРН 1154350011573, ИНН 4345428877)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (далее также – общество "БУМЕР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" (далее также – общество "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ") о взыскании 376 500 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу №А28-11646/2018 Общество "БУМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим установлено, что согласно книге продаж за 4 квартал 2017 – 1 квартал 2018 годов, а также согласно сведениям о движении по расчётным счетам за ответчиком числится задолженность в размере 376 500 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое  заявление ответчик заявил о том, что требование является необоснованным. Ответчик указал на факт заключения между сторонами договора от 05.10.2017, предметом которого является оказание услуг по проведению переоборудования, монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ. Ответчик заявил о том, что общая стоимость оказанных услуг по договору составила 1 310 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.  Однако сумма задолженности по указанному договору была погашена ответчиком в полном объёме.

14.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с  необходимостью исследования оригиналов документов, на которые ссылается ответчик в своём отзыве.

Проверив обоснованность доводов истца относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае истец не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. В качестве оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец указал необходимость исследования оригиналов документов, на которые ссылается ответчик. Однако, истцом не мотивировано, чем вызвана такая необходимость.

Учитывая содержание искового заявления и отзыва на него, а также сопоставление представленных сторонами доказательств (в т.ч. электронных образов оригиналов документов) и их реквизитов (дат, подписей, оттисков печатей) у суда отсутствуют достаточные основания для сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств, включая электронные образы оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 29.12.2017 и письма №25 от 19.02.2018. В связи с этим суд не усматривает необходимости в исследовании в судебном заседании оригиналов указанных документов на бумажном носителе. Одно лишь немотивированное мнение истца в данном случае не является достаточным основанием для указанного исследования. При этом истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не указал и не обосновал иные конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Истец не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" (Заказчик) и обществом "БУМЕР" (Исполнитель) заключен договор от 05.10.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению переоборудования, монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней безналичным путём с момента подписания акта или с отсрочкой платежа по договоренности сторон в течение действия данного договора (пункт 4.1 договора).

В период с 09.10.2017 по 29.12.2017 общество "БУМЕР" оказало обществу "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" услуги общей стоимостью 1 310 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.10.2017, 10.10.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017.

В период с 13.12.2017 по 02.02.2018 общество "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" перечислило обществу "БУМЕР" денежные средства в сумме 933 500 рублей 00 копеек в счет оплаты указанных услуг (платёжные поручения №468 от 13.12.2017, №467 от 13.12.2017, №9 от 10.01.2018, № 8 от 10.01.2018, №7 от 10.01.2018, №39 от 26.01.2018, №59 от 02.02.2018).

29.12.2017 общество "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" внесло в кассу общества "БУМЕР" денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, о чем обществом "БУМЕР" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 29.12.2017.

В письме от 19.02.2018 №25 общество "БУМЕР" просило общество "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" оплатить задолженность в размере 356 500 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕР" в счёт взаимных расчётов между обществом "БУМЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕР" за реализованные товары, услуги.

20.02.2018 общество "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" перечислило ООО "ТРАНССФЕР" денежные средства в сумме 356 500 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оплата по входящему письму №25 от 19.02.2018 в счет взаимных расчетов" (платежное поручение №75 от 20.02.2018).

Полагая, что обязанности по оплате оказанных услуг выполнены заказчиком ненадлежащим образом и у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 376 500 рублей 00 копеек, общество "БУМЕР" направило обществу "КИРОВСЕЛЬМАШСНАБ" претензию №21 от 08.05.2020 с требованием оплаты оказанных ему услуг, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги стоимостью 1 310 000 рублей 00 копеек; в счет оплаты указанных услуг ответчик перечислил истцу безналичным путем денежные средства в сумме 933 500 рублей 00 копеек, а также внес в кассу истца денежные средства в сумме 20 000 рублей. Кроме того, по просьбе истца ответчик перечислил контрагенту истца ООО "ТРАНСФЕР" денежные средства в сумме 356 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик предоставил истцу равноценное встречное исполнение (в размере 1 310 000 рублей) в счет оказанных истцом ответчику услуг (работ) по договору.

 В деле отсутствуют доказательства того, что после получения оплат по платежным поручениям (в феврале 2018 года) истец предъявлял ответчику претензии относительно наличия задолженности. В связи с чем объяснения ответчика относительно погашения взыскиваемой суммы задолженности в тот же период (2017 – февраль 2018 года) посредством внесения ответчиком денежных средств в кассу истца 29.12.2017 и перечисления ответчиком денежных средств указанному истцом третьему лицу 20.02.2018 (со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 29.12.2017, письмо №25 от 19.02.2018 и платежное поручение) представляются обоснованными и подтвержденными достаточными достоверными доказательствами.

Довод истца об игнорировании ответчиком претензии в данном случае не имеет правового значения, поскольку из содержания претензии не возможно однозначно установить основания возникновения задолженности (отсутствуют указания на обстоятельства возникновения задолженности, ссылки на документы-основания, расчет задолженности).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 10 530 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в т.ч. в связи с отсутствием у суда достаточных оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств, включая электронные образы оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 29.12.2017 и письма №25 от 19.02.2018) .

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин