ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-184198/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 03.11.2020,

от ФИО4 - ФИО2, доверенность от 08.10.2019,

от ПАО Сбербанк – ФИО5, доверенность от 18.02.2020,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.50.2022,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ставропласт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО «Ставропласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк  требований к ФИО6 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9 (далее – также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики  ссылаются на неправильное применение судами  норм материального права, полагают, что у судов отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО Сбербанк на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 на доводах кассационных жалоб настаивала.

Представитель ПАО Сбербанк, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО11 являлся генеральным директором должника (12.05.2015 - 14.05.2018), членом совета директоров (c 29.06.2015 до 14.07.2018);  Чая Г.В. - генеральный директор (с 27.11.2018 по 16.06.2019, с 22.08.2007 по 01.04.2018), председатель совета директоров должника (c 30.06.2013 по 27.11.2018), участник ООО «Русский пластик»; ФИО3 - член совета директоров должника, советник генерального директора должника, участник ООО «Русский пластик»;  ФИО8 - член совета директоров (30.06.2013 по 14.07.2018), заместитель генерального директора должника, участник ООО «Русский Пластик»; ФИО4 - член совета директоров должника (30.06.2013 по 14.07.2018), советник генерального директора должника, участник ООО «Русский Пластик»; ФИО1 - член совета директоров должника (30.06.2013г. до 14.07.2018), советник генерального директора должника, участник ООО «Русский Пластик»; ФИО9 - член совета директоров должника (30.06.2013 до 14.07.2018), первый заместитель генерального директора должника, участник ООО «Русский Пластик». 

В силу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и,как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, судами установлено, что 29.09.2017 должник приобрел у ООО «Регионэнергоинвест» 9 % долю номинальной стоимостью 90 000 руб. в уставном капитале ООО «Русский пластик» (далее- также общество) по цене 200 050 000 руб.

С учетом соглашения  от 09.10.2017 в счет оплаты приобретения доли в общества должник уступил ООО «РЭИ» права (требования) к ООО «НоваяЭкологическая компания» по оплате по договорам поставки, аренды нежилого помещения и цессии на сумму 202 836 989 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020  признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные между должником  и ООО «Регионэнергоинвест», договор купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Русский Пластик» от 29.09.2017,  соглашение об уступке прав требования от 30.09.2017, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в результате указанных сделок должник лишился ликвидной дебиторской задолженности и приобрел взамен   финансовые вложения в уставный капитал общества, которое являлось аффилированным к должнику через участие ответчиков, при этом объем таких вложений  не соответствовал их действительной стоимости.

Так, суды учли, что по состоянию на отчетную дату перед совершение сделок - 31.12.2016 чистая прибыль общества составила 15 865 000 руб., а чистые активы– 11 340 000 руб., соответственно, действительная стоимость приобретенной должником доли в уставном капитале общества составила только  1 020 600 руб. (9% от 11 340 000 руб.).

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные  в судебных актах по делу о  банкротстве о признании недействительными сделок с участием ФИО11, Чая Г.В., ФИО1, ФИО9, о том, что в условиях признаков неплатежеспособности должником осуществлено перечислено в пользу указанных ответчиков    в общей сумме 67,5 млн. руб.

Так судами установлено, что должник во взаимоотношениях с обществом принял на себя обязательства последнего по оплате долга общества перед контрагентом, не получив взамен равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующего должника лиц, а также участников аффилированного общества и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволившей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что в отсутствие разумных экономических оснований ответчики совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых им осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли),  в связи  с чем пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-184198/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                      Д.В. Каменецкий