АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-21800/2022

«11» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320920400002770, 

третье лицо НКО «ГФ Севастополя», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Севастополь, 

о взыскании 345 011 руб. 68 коп. задолженности по договору лизинга от 26.02.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – страховая компания) о взыскании 345 011 руб. 68 коп. задолженности по договору лизинга от 26.02.2020 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, также Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2020 № 2566/2351/ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Приложением № 2 к Договору лизинга, за право владения и пользование Предметом лизинга, определенным Приложением № 1 к Договору лизинга (Beaver Stone 1325 Фрезерный станок по камню с ЧПУ (с токарной осью) - 1 ед.

Свою обязанность, по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема - передачи Предмета лизинга от 26.03.2020. Согласно п. 5 Акта, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 8.1-8.3 Договора лизинга, Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» «08» октября 2018 года (далее — Правила), состоит из самого Договора, приложений к Договору, дополнительных соглашений к нему (при наличии дополнительных соглашений) и Правил лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что получил Правила, ознакомлен с ними и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В связи с тем, что Ответчик в период действия Договора, систематически нарушал обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, по договору образовалась просроченная задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Лизингодателем и Лизингополучателем. О необходимости погашения просроченной задолженности Ответчик был уведомлен путём направления претензий: от 06.08.2021 исх. № 451, от 23.11.2021 № 591, от 01.02.2022 № 55. Обязательства по оплате лизинговых платежей и штрафных неустоек в полной мере не исполнено.

Дата окончания срока лизинга по Договору 28.02.2022 (п. 4.1), но предмет лизинга Лизингополучателем не возвращён и не выкуплен. Окончание срока Договора не освобождает Лизингополучателя от оплаты задолженности, штрафов и пени по Договору лизинга, образовавшихся на дату его окончания, соответственно, в части неисполненных обязательств договор продолжает своё действие до их полного исполнения.

Задолженность Ответчика по лизинговым платежам на дату подачи настоящего искового заявления составляет 9 926,54 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с разделом 14 Правил лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, Лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 14.1). Сумма пеней составляет 14 633 руб. 66 коп. пени за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований). Пени рассчитаны за весь период действия договора, поскольку ранее Лизингополучателем не оплачивались.

Также Ответчик нарушил условия договора в целом, то есть не вносил лизинговые платежи по договору в полном объеме. В случае невыполнения обязанностей по внесению лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай. Штрафы за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно п. 14.4 Правил лизинга по состоянию на дату расторжения Договора лизинга составляют 315 000 руб. Штрафы рассчитаны за весь период действия договора, поскольку ранее Лизингополучателем не оплачивались.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, срок окончания договора 28.02.2022. Согласно п. 6.1. Договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 12.2.1. Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Поскольку предмет лизинга возвращен Лизингодателю не был, а выкупная стоимость не оплачена в установленные сроки, в сумму исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1 008,00 руб. (п. 2.10 Договора).

Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды лизинга обеспечено поручительством НКО «ГФ Севастополя» (далее - Поручитель) по договору поручительства от 17.03.2020 № 168 ДЛ.

Согласно указанному договору поручительства, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по уплате части лизинговых платежей в части погашения стоимости предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2566/2351/ДЛ от 26.02.2020 года.

Ответственность Поручителя перед Лизингодателем по договору является субсидиарной и составляет 70% (Семьдесят процентов) от суммы неисполненных Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в части погашения стоимости предмета лизинга на момент предъявления Лизингодателем Требования к Поручителю, но в любом случае не более 561 093 (Пятисот шестьдесят одной тысячи девяносто трех) рублей 75 коп.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Так, соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 9 926 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлено о взыскании пени в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в размере 14 633 руб. 66 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований).

Требования истца о взыскании с ответчика 14 633 руб. 66 коп. неустойки суд также считает обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, срок окончания договора 28.02.2022. Согласно п. 6.1. Договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 12.2.1. Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Поскольку предмет лизинга возвращен Лизингодателю не был, а выкупная стоимость не оплачена в установленные сроки, в сумму исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1 008,00 руб. (п. 2.10 Договора).

Таким образом требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным применение к лизингополучателю меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 Правил.

Так, согласно пункту 14.1 Правил в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 14.4 Правил в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в п.п. 6.2. Правил, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай, за исключением положений п.п. 6.2.7. и п.п. 6.2.10. Правил.

Пункт 6.2.6. предусматривает своевременное, в соответствии с Графиком, внесение лизинговых платежей.

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 15 тыс. рублей за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей. Всего ответчиком начислено 315 тыс. рублей (15 000 х 21).

Фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей).

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство по внесению лизинговых платежей носило для лизингополучателя срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Таким образом, учитывая сущность допущенного лизингополучателем правонарушения (просрочка исполнения), суд считает, что в рассматриваемом споре надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 14.1 Правил. Сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности - пени (пункт 14.1 Правил). При этом пунктом 14.4 Правил применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (21 раз) привлечения лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 N Ф08-1767/2022 по делу N А32-17442/2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом удовлетворения требований истца на 7,5 %.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320920400002770, в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 9 926 руб. 54 коп. задолженности по договору лизинга от 26.02.2020 г., 14 633 руб. 66 коп. пени за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, 1 008 руб. выкупной стоимости лизингового имущества, 735 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Выдать ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец