﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6955/2021

06 декабря 2021 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (ОГРН 1108603023649, ИНН 8603177690, адрес: 630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, оф. 101) к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис»(ОГРН 1098603004895, ИНН: 8603165800, адрес: 628609 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, ВЛД 11А, пом. 2) о взыскании 2 154 240 рублей,

с участием представителей:

от истца – Мунгайтпасова Б.Р. по доверенности № 58 от 12.12.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 441 340 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 26.10.2020 № 78/2020/Д.

Ответчик в отзыве ссылается на недоказанность фактического оказания услуг, а также на причинение ему убытков из-за ненадлежащего оказания услуг.

В возражениях и письменных пояснениях истец считает данные доводы несостоятельными.

Определением от 01.11.2021 судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.10.2020 № 78/2020/Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги техникой, а заказчик обязуется эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг по стоимости 1 маш/час производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ответчик не исполнил обязательства по их оплате за январь - апрель 2021 года, размер задолженности заказчика составляет 2 441 340 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионные требований о добровольном погашении долга не удовлетворены. 

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры путевых работ, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 18-29), акт, реестр за апрель 2021 года представлены в электронном виде 23.09.2021.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных транспортных услуг не произвел, задолженность составляет 2 441 340 рублей, что подтверждается материалами дела.

Между тем, возражая против удовлетворения задолженности в полном объеме, ответчик утверждает, что услуги оказывались исполнителем в спорный период ненадлежащим образом, что причинило ему убытки в размере 104 723 рублей 97 копеек.

В подтверждение означенного довода ответчик представил акт простоя по специализированной технике от 09.01.2021, согласно которому одна из единиц автотранспорта - тягач седельный с тралом г/н М435АВ186, в период с 20 часов 00 минут 07 января 2021 года по 11 часов 00 минут 08 января 2021 года находилась в ремонте и фактически услуги в этот период не оказывались.

Как указывает ответчик, непригодное к оказанию услуг состояние автотранспорта свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, повлекшее простой бригады заказчика в количестве 13 часов. Стоимость простоя является, по утверждению ответчика, его убытками.

Изложенный в отзыве довод ответчика по существу направлен на необходимость произвести перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг с исключением суммы убытков.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 2 сентября 2019 г. №304-ЭС19-11744 указал, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Требования ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг суд считает необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судне установил содержащегося в нем условия о какой-либо ответственности исполнителя из-за простоя бригады заказчика по причине непредставления исполнителем автотранспорта в надлежащем виде.

В подтверждение наличия убытков ответчиком представлен только акт на простой по специализированной технике от 09.01.2021, составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, несмотря на то, что во вводной части акта указано на составление и подписание этого акта сторонами договора. Подпись со стороны исполнителя отсутствует, равно как и его замечания и возражения по содержанию акта. Не содержится также фиксации, что представитель исполнителя отказался от подписи в акте.

Позиция о недопустимости принятия документов, оформленных в одностороннем порядке, без вызова или уведомления второй стороны отношений, в качестве единственного обоснования причинения ущерба подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22502 по делу №А27-21275/2017.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства простоя бригады заказчика по причине непредоставления исполнителем автотранспорта, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств, которые могли бы не только подтверждать сам факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, но также и условия такого исполнения, объяснения относительно установленного факта ненадлежащего исполнения договора. 

Для возмещения убытков как реального ущерба ответчик должен представить доказательства несения расходов, которые произвел либо должен будет произвести. Однако доказательств несения таких расходов ответчик суду не представил.

Размер убытков рассчитан как стоимость 1 часа работы бригады заказчика по ТКРС в размере 8 055 рублей 69 копеек, умноженная на количество часов простоя (13). Вместес тем по условиям договора стоимость транспортных услуг, в частности, седельного тягача с тралом составляет 1 750 рублей в час без учета НДС (приложение № 1 к договору). Как указано выше, в договоре не предусмотрена ответственность исполнителя в виде убытков либо штрафных санкций, которая рассчитывалась бы от стоимости 1 часа работы бригады заказчика по ТКРС в размере 8 055 рублей 69 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд не наделен правом самостоятельного сбора доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки доводов ответчика суд не установил ни фактических обстоятельств, ни доказательств, которые бы подтверждали причинение ему убытков в заявленном размере. 

При постановке данного вывода суд также учитывает, что стоимость услуг за период с 20 часов 00 минут 07 января 2021 года по 11 часов 00 минут 08 января 2021 года исполнителем к взысканию не предъявляется. Акт, реестр за январь 2021 г. подписан заказчиком без каких-либо возражений. 

Надлежащих доказательств того, что в указанный период транспортное средство должно было работать (с учетом предусмотренной договором сменности), а не простаивать, равно как и того, что заказчиком была подана заявка на спорный автотранспорт, содержащая режим работы транспортного средства с 20 часов 00 минут07 января 2021 года по 11 часов 00 минут 08 января 2021 года, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в январе - апреле 2021 года, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 441 340 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Авто-Империал» 2 441 340 рублей – сумму задолженности, а также 33 771 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 436 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья								                Е.В. Инкина