Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156975/22-154-2100

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года 

А Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «АРЕНДА ЦЕНТР» (121069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия ИФНС России № 4 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве № 21-10/062196@ от 30.05.2022 и возврате заявителю излишне уплаченного налога в размере 3 719 988 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.10.22 г. № б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.22 г. № 05-18/040552 (от ИФНС № 4), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г. № 9 (от УФНС).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 4 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве № 21-10/062196@ от 30.05.2022 и возврате заявителю излишне уплаченного налога в размере 3 719 988 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования п доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, в 2018-2019 гг. ООО «Аренда-Центр» произвело оплату в адрес УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС России № 4 по г. Москве) на общую сумму 3 719 988 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 908 от 19.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.,  № 11123 от 29.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 11128 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 11142 от 05.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 11232 от 24.12.2018 на сумму 140 000 руб., № 11237 от 25.12.2018 на сумму 260 000 руб., № 11240 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 248 от 27.02.2019 на сумму 200 000 руб.; № 274 от 06.03.2019 на сумму 150 000 руб.; № 276 от 07.03.2019 на сумму 68 739 руб., №277 от 07.03.2019 на сумму 31 261 руб., № 320 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 398 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 411 от 25.03.2019 на сумму 100 000 руб.; № 417 от 26.03.2019 на сумму 400 000 руб.; № 472 от 15.04.2019 на сумму 669 988 руб.; № 599 от 22.04.2019 на сумму 500 000 руб. 

Между тем, по утверждению заявителя, указанные денежные средства переведены ошибочно. 27.12.2021 ООО «Аренда-Центр» обратилось в ИФНС № 4 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (по форме КНД 1150058).

Однако, как указывает заявитель, ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция) на указанные заявления не ответила, в связи с чем ООО «Аренда Центр» обратилось с жалобой на бездействие Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России  по г. Москве по жалобе ООО «Аренда Центр»№ 21-10/062196@ от 30.05.2022 г. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в части доводов о нерассмотрении налоговым органом его заявлений о возврате налога в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу; в части доводов заявителя о необходимости возврата излишне уплаченной суммы налога жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что Инспекцией допущено бездействие по возврату излишне уплаченного налога, а также, что решение УФНС России  по г. Москве по жалобе ООО «Аренда Центр»№ 21-10/062196@ от 30.05.2022 вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных заявитель указывает на то, что Инспекцией нарушен порядок вынесения решения об отказе в осуществлении возврате, а именно: в нарушение с п. 9 ст. 78 НК РФ Инспекция не произвела возврат заявителю излишне уплаченной суммы налога и не направила в его адрес решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в ответ на представленные им заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно Правилам указания информации, в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации при перечислении налоговых платежей иным лицом в полях расчетного документа необходимо указывать: «ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется; «КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей бюджетную систему Российской Федерации исполняется; «Плательщик» - информация о плательщике, осуществляющем платеж: для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации, для физических лиц - фамилия, имя, отчество физического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в поле «Назначение платежа» указывается ИНН и КПП (для физических лиц только ИНН) лица, осуществляющего платеж и наименование (ФИО) плательщика, чья обязанность исполняется. Для выделения информации о плательщике используется знак "//". Данные реквизиты указываются в первых позициях по отношению к иной дополнительной информации, указываемой в поле «Назначение платежа».

Между тем, как следует из материалов дела, 19.10.2018 заявителем на основании платежного поручения от 19.10.2018 № 908 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 500 000,00 руб.; 29.11.2018 заявителем на основании платежного поручения от 29.11.2018 № 11123 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 200 000,00 руб.; 03.12.2018 заявителем на основании платежного поручения от 03.12.2018 № 11128 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 200 000,00 руб.; 05.12.2018 Заявителем на основании платежного поручения от 05.12.2018 № 11142 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 100 000,00 руб.; 24.12.2018 Заявителем на основании платежного поручения от 24.12.2018 № 11232 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 140 000,00 руб.; 25.12.2018 Заявителем на основании платежного поручения от 25.12.2018 № 11237 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 260 000,00 руб.; 26.12.2018 Заявителем на основании платежного поручения от 26.12.2018 № 11240 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 100 000,00 руб.; 27.02.2019 заявителем на основании платежного поручения от 27.02.2019 № 248 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 200 000,00 руб.; 06.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 06.03.2019 № 274 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 150 000,00 руб.; 07.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 07.03.2019 № 276 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 68 739,00 руб.; 07.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 07.03.2019 № 277 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 31 261,00 руб.; 11.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 11.03.2019 № 320 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 50 000,00 руб.; 20.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 20.03.2019 № 398 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 50 000,00 руб.; 25.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 25.03.2019 № 411 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 100 000,00 руб.; 26.03.2019 заявителем на основании платежного поручения от 26.03.2019 № 417 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 400 000,00 руб.; 15.04.2019 заявителем на основании платежного поручения от 15.04.2019 № 472 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 669 988,00 руб.; 22.04.2019 заявителем на основании платежного поручения от 22.04.2019 № 599 произведена уплата за ООО «Сити Холдинг» по налогу на имущество организаций в размере 500 000,00 руб.

Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Аренда Центр» и ООО «Сити Холдинг» является ФИО4

Между тем, как указывает Инспекция и следует из материалов дела, в вышеуказанных платежных поручениях заявителем указано значение ИНН плательщика ООО «Сити Холдинг» (ИНН 

<

***>), в поле «Назначение платежа» указано юридическое лицо ООО «Сити Холдинг», то есть заявителем указано лицо, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

Согласно ст. 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо (осуществляющее уплату) не вправе требовать возврата денежных средств из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, поскольку заявитель как третье лицо в вышеуказанных платежах указал реквизиты ООО «Сити Холдинг» денежные средства на общую сумму 3 719 988,00 руб. в автоматическом режиме отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения ООО «Сити Холдинг» (лицо за которого произведена уплата).

Таким образом, доводы заявителя об ошибочности платежей не подтверждаются материалами настоящего дела. 

При этом суд также учитывает, что уплата налога заявителем за ООО «Сити Холдинг» осуществлялась систематически - в октябре, ноябре, декабре 2018 года и в феврале, марте, апреле 2019 года, что, как обоснованно указывает Инспекция,  не может свидетельствовать об их ошибочности.

В отношении довода заявителя о возврате излишне уплаченного налога на имущество за ООО «Сити Холдинг», суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию на бумажном носителе поданы заявления от 27.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (вх. от 11.01.2022 № б/н) о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций на общую сумму 3 719 988,00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в ответ на вышеуказанные заявления в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи сформировано и направлено решение от 18.05.2022 № 8619 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество на сумму 3 719 988,00 руб. Причиной отказа являлось то обстоятельство, что по состоянию на 18.05.2022 за ООО «Сити Холдинг» числилась задолженность.

Кроме того, согласно ст. 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с ответчиками и считает, что оспариваемое заявителем бездействие Инспекции в данном случае отсутствовало.

Требование заявителя об оспаривании решения УФНС России по г. Москве № 21-10/062196@ от 30.05.2022 также признается судом не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения его прав оспариваемым решением УФНС России по г. Москве не представлено, поскольку указанное решение не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что УФНС России по г. Москве  совершало какие-либо незаконные действия (бездействие) в отношении заявителя, нарушая его права и законные интересы.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 306-КГ15-12146, от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550, от 06.08.2018 N 306-КГ18-10963, от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550.

При этом суд отмечает, что оспариваемое заявителем  оспариваемое решение УФНС России по г. Москве по жалобе общества на решение инспекции не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение, управление не нарушило процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 Кодекса полномочий.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемое решение УФНС России по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры его принятия, не является новым решением и исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные законом основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные выше доводы налоговых органов, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях,  однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «АРЕНДА ЦЕНТР»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров