СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7856/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-12272/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии: от истца и от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2018 года  по делу № А60-12272/2018, принятое судьей О.В. Лесковец, 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Инкор»  (ИНН 6685039889, ОГРН 1136685017809)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН  6685080326, ОГРН 1146685040468)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Инкор» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – ответчик)  о взыскании 1 960 044 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 16 от  

17.03.2017, а также а также 32 600 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Отмечает, что  судом первой инстанции не учтены оплаты задолженности, произведенные  ответчиком.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был заключен договор поставки № 16 от 17.03.2017, во  исполнение которого поставщик своевременно и в надлежащем состоянии  передал ответчику товар на общую сумму 1 984 613 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № ЦБ-700 от 25.08.2017, № ЦБ-725  от 08.09.2017.  

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика на момент подачи  искового заявления имелась переплата по иным поставкам в размере 24 568 руб.  60 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 960  044 руб. 40 коп.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в  полном объеме не произвел, задолженность по оплате составляет 1 960 044 руб.  40 коп.  

Истец на основании п. 8.2 договора направил в адрес ответчика претензию   № 28 от 28.12.2017 с требованием об оплате задолженности (квитанция об  отправке от 28.12.2017).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца задолженность ответчика с учетом фактически  произведенных оплат, составляет 1 960 044 руб. 40 коп.  

Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не  оспариваются, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки  расчетов № ЦБ-223 от 31.12.2017 и гарантийное письмо ответчика от 16.01.2018   № 001 о погашении задолженности в размере 1 960 044 руб. 40 коп. в срок до  28.02.2018.  

Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком  не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы  долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина  уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления в размере 4388руб.  (платежное поручение № 11712 от 20.12.2017).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется  судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,  а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к  судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  

арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта  1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном  реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.03.2009 N17412/08).  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового  заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, офис 1, что соответствует  сведениям из ЕГРЮЛ ответчика.  

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём  свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об  

отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099318693400.  

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221,  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них  адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление  разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней  со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех  рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется  и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной  стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается  отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении  установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление  возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).  

 Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой  корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных  Правилами и Особыми условиями.  

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок  доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой  связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.  

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным  судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является  распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в  которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной  информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека  арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о  публикации судебного акта).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на  официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.  

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно  рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,  по представленным в дело документам.  

Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной  корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание,  

своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его  доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не учтены оплаты задолженности, произведенные ответчиком, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку отмену судебного акта не влечет.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70  и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том  числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в  деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными  способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если  иное не установлено законом.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания  состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его  участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик,  своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств,  опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в частности, что им  произведена частичная оплата задолженности, поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в  обжалуемом решении.  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы  суда основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах,  оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в  определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,  заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная  пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии  с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2018 года  по делу № А60-12272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»  (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468) в федеральный бюджет  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров