АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А65-19820/2021

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Барсил» требования в размере 195 000 руб. (вх.34782).

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил требование в части очередности включения в реестр требований кредиторов, просил признать требование ФИО3 в размере 155 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление удовлетворено: требование ФИО3 в размере 155 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Барсил».

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований 115 000 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать необоснованным и отказать ФИО3 во включении в реестр требований указанной суммы, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены договоры субаренды от 01.11.2019 № 20861010615, от 23.07.2020 № 20861010615 (торговая ячейка 08-61).

Согласно пункту 1.5 договоров здание находится у арендодателя на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров собственником здания и всех его помещений является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – общество «УК «Технополис «Новая Тура»).

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в течение 30 дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Судами установлено, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления должнику 115 000 руб. обеспечительного платежа во исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

При прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит (пункт 4.14 договоров). 

23.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223), 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

-   в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

-   за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

-  начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договорам субаренды:

2.1. В случае если судебным актом, вступившим в законную силу, для общества «Барсил» будет установлен размер арендной платы по Договору аренды от 01.11.2019 № 9, заключенному между обществом «Барсил» и обществом «УК «Технополис «Новая Тура», в размере, действовавшем до введения 28.03.2020 на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям Договора аренды от 01.11.2019 № 9, отличным от предложенного обществом «Барсил» согласно писем от 17.06.2020 № 17-06/2020, от 19.06.2020 № 10-06/2020, от 19.06.2020 № 1906/2020-2, от 22.06.2020 № 22-06/2020, пункт 1 настоящего Дополнительного соглашения № 1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по Договору от 01.11.2019 № 9 и размер арендной платы по договорам Субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды № 21118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий пункта 1 Настоящего дополнительного соглашения № 1, с возможностью рассрочки оплаты и /или зачета Обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного Дополнительного соглашения на условиях, определяемых Сторонами дополнительно, и/или 

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, Договор от 01.11.2019 № 9, заключенный между обществом «Барсил» и обществом «УК «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут, пункт 1 настоящего соглашения Дополнительного соглашения № 1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды № 2118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункта 1 Настоящего дополнительного соглашения № 1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор от 01.11.2019 № 9, заключенный между обществом «Барсил» и обществом «УК «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут по инициативе общества «УК «Технополис «Новая Тура», пункт 1 настоящего Дополнительного соглашения № 1 к Договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения Договора и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды от 01.11.2019 № 21118010615 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункта 1 Настоящего Дополнительного соглашения № 1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды.

Таким образом, во всех дополнительных соглашениях действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды от 01.11.2019 № 9 - аренда павильона 2, заключенного между обществом «Барсил» и обществом «УК «Технополис «Новая Тура», судьба которого, в свою очередь, ставится от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14914/2020 от 16.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Барсил» к обществу «УК «Технополис «Нова  Тура» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом «УК «Технополис «Новая Тура» договора аренды от 20.12.2018 № 8-КДА, оформленной письмом от 18.06.2020 № 57; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом «УК «Технополис «Новая Тура» договора аренды от 01.11.2019 № 9, оформленной письмом от 18.06.2020 № 56; признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом «УК «Технополис «Новая Тура» договора аренды от 15.11.2015, оформленной письмом от 18.06.2020 № 55.

Таким образом, соответствующие договоры между ответчиком и третьим лицом были прекращены, однако сумма обеспечительного платежа ФИО3 возвращена не была; претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возврата суммы обеспечительного платежа, оставлена без удовлетворения, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Публичными интересами применительно к положениям статей 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом, чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривают обязанность арендодателя предоставлять отсрочку, снижение арендной платы по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

Из пояснений кредитора следует, что с 28.03.2020 по 15.07.2020 отсутствовала возможность использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

На основании изложенных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Цель Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» заключается в защите слабой стороны, которой в данном случае является кредитор, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами, пострадали особенно сильно.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второй декаде июля 2020 года, то есть после отмены ограничительных мер.

В данной ситуации арендаторы (субарендаторы) торговых ячеек, расположенных в городе Зеленодольске, рассчитывали на продление договоров субаренды, а поскольку иных торговых площадей в районе не имелось, оказались в вынужденной ситуации.

Следовательно, как верно отмечено судами, получив проект дополнительного соглашения в типовой форме, субарендаторы были лишены возможности влиять на его условия.

Из обособленного спора и из содержания судебных актов по делу № А65-14914/2020 следует, что: ответчик направил кредитору дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды; договор аренды прекращен 21.08.2020 в связи с отказом арендодателя от договора аренды; торговые павильоны возвращены арендатору; 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды общества «Барсил» по договору аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действия должника по обращению в июле 2020 года к кредитору заключить оспариваемое дополнительное соглашение при намерении в последующем  отказаться от договора аренды с собственником (третьим лицом) и воспользоваться  отменительным условием (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1), не отвечают признакам добросовестности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО3 в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 не могла использовать арендованное помещение по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

Переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второй декаде июля 2020 года, то есть после отмены ограничительных мер. Проект дополнительного соглашения всем субарендаторам был представлен типовой формы, поэтому, получив проект дополнительного соглашения в типовой форме, субарендаторы фактически были лишены возможности влиять на его условия. Кроме этого, ответчик направлял субарендаторам дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды, следовательно, он понимал, что в этот же момент были прекращены и отношения по субаренде между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ. Таким образом, заключая с кредитором дополнительные соглашения, ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности продления отношений, заранее зная о том, что заявит о применении оспариваемого отменительного условия (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 2 дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1; о необходимости (в связи с признанием данного пункта недействительным) исчисления размера арендной платы исключительно по пункту 1 указанного соглашения, а с учетом снижения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения № 1, а также прекращения договора субаренды помещения 23.07.2020, проверив расчет арендной платы, представленный кредитором, к выводу об отсутствии задолженности истца по арендной плате.

Таким образом, начисление арендной платы без снижения ее размера за период апрель - ноябрь 2020 года, как и ее зачет за счет обеспечительного платежа, не имеет правовых оснований (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При отсутствии задолженности истца по оплате арендных платежей, недействительности проведенного ответчиком зачета и ввиду отсутствия встречных неисполненных обязательств истца, исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, суды правомерно признали внесенный кредитором обеспечительный платеж в размере 115 000 руб., невозвращенный ответчиком по требованию кредитора, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно признали обоснованым заявленное требование в размере 115 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений к договорам аренды мнимыми были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и правомерно отклонены. 

Обоснованность взыскания обеспечительных платежей по аналогичным договорам аренды с должником установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А65-11236/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А65-11232/2021.

Поскольку заявителем жалобы ФИО1 не оспариваются судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов суммы арендного платежа за ноябрь 2020 года в размере 40 000 руб., в указанной части судебные акты проверке не подлежат.

Обращаясь с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ от 30.04.2022 № 77; поскольку срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 30.06.2022; заявление кредитора подано через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.08.2022, следовательно, его требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу  о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 155 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин