ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        07.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) – ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 12.11.2018,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

от ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ФИО7 - ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «СевероВосточный Альянс» (АО) о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО2 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО4 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в

размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО5 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО6 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО7 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей на общую сумму 4 900 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок, 

по делу о признании АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО2 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму              1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО4 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО5 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО6 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО7 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей на общую сумму 4 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылалась на неправильное применение и толкование  норм пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не рассмотрении  требований заявителя о признании оспариваемых сделок недействительными на основании норм статей 10, 168,  пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), возбуждено производство по делу N А40-178542/2017-66-228.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Банка от 28.12.2016 № 6-2016 в члены совета директоров Банка избраны: ФИО2 (директор), ФИО4 (директор), ФИО5 (директор), ФИО6 (директор), ФИО7 (председатель Совета директоров).

В ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим было установлено, что за период с 07.02.2017 по 03.08.2017 Банком совершены действия по выдаче из кассы наличных денежных средств в пользу заинтересованных лиц следующего вознаграждения: - равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 на общую сумму 1 750 000 рублей; - равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО4 на общую сумму 1 750 000 рублей; - равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО5 на общую сумму 1 750 000 рублей; - равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО6 на общую сумму 1 750 000 рублей; - равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей в пользу ФИО7 на общую сумму 4 900 000 рублей.

В обоснование требования о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками конкурсный управляющий ссылался на то, что выдача наличных денежных средств из кассы Банка в пользу заинтересованных лиц осуществлялось в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, в период, когда Банк начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем они подлежат признанию таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку  совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка и со с злоупотреблением правом, поскольку ответчики являлись не только членами  Совета директоров банка, но и мели возможность влиять на решение общего собрания акционеров Банка, поскольку обладали соответствующими долями в уставных капиталах обществ, являющихся участниками банка.

По мнению конкурного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности Банка, о чем были осведомлены заинтересованные лица в силу своего должностного положения, стоимость активов Банка уменьшилась на сумму 11 900 000 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены органом юридического лица в ущерб интересами юридического лица, что в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о недействительности оспариваемых банковских операций.

Так же конкурсный управляющий указывал на то, что указанные  обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с заинтересованными лицами.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по получении наличных денежных средств были совершены в течение одного года до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации Банка - 21.08.2017. 

Обстоятельства того, что ответчиками в силу статьи 19 Закона о банкротстве  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, подтверждены материалами дела и не оспаривались при рассмотрении обособленного спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности условий для признания оспариваемых  банковских операций  недействительными сделками в силу пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду недоказанности наличия недостаточности имущества и неплатежеспособности банка на дату их совершения, а также совершение указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

 Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых сделок по выдаче наличных денежных средств в виду недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что осуществление спорных банковских операций привело к уменьшению конкурсной  массы должника.

Между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что  на годовом общем собрании акционеров Банка, состоявшемся 26.06.2017 и на котором присутствовали все ответчики, было установлено, что по итогам 2016 года  убытки составили 242 701 924 руб. 55 коп., в связи с чем принято решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, а  на заседании Совета директоров Банка от 11.08.2017 обсуждался вопрос об обращении к акционерам Банка о проведении переговоров относительно получения финансовой помощи в размере 1,4 млр. руб. в виду вступления в законную силу решения суда  от 16.11.2016  по делу № А40-25891/2015 и предъявления исполнительного листа к исполнению, что  отразилось на величине собственных средств кредитной организации, в связи с чем принято решение направить в Банк России ходатайство о назначении временной администрации Банка и предстоящем банкротстве.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки.

Судами не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия вреда кредиторам Банка, исходя из определения вреда имущественным правам кредиторов, приведенного в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

 Поскольку оспариваемые сделки по получению наличных денежных средств из кассы Банка совершены в отношении заинтересованных лиц, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве их нельзя отнести к сделкам  совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В связи с чем судами попущено неправильное применение и толкование статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает также обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены все заявленные  конкурсным управляющим основаниям для признания сделок недействительными.

 Так в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов  относительно проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, пунктом  2 статьи  174 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей  10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых банковский операций по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка по тем основаниям, которые были заявлены им, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего, и правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-178542/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова