Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41628/2022

29 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2008 Адрес местонахождения: 198328, 

<

...>);

ответчик: закрытое акционерное общество "МАКСМИР-СПБ" (194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКСМИР-СПб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85600 руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб. 

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска и взыскании представительских расходов.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № МкМ-0002, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется  производить для заказчика работы по сопровождению и оказанию консультационных услуг по работе с 1С:Бухгалтерия Предприятия 8.2 и 1С:Управление Торговлей 8.2.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что исполнитель производит работы на территории заказчика в рабочие дни в период с 9:30 до 18:00, а при необходимости на своей территории.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 3.1. договора заказчик оформляет задание на выполнение работ и/или оказание услуг в виде соответствующей заявки, которая передается исполнителю удобными для сторон средствами связи.

Истцом не представлены доказательства получения заявок от ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик принимает работу исполнителя, подписывает акты выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что акты истцом не передавались.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора   предусмотрена оплата услуг исполнителя  в рамках абонементного обслуживания  20 часов в течение 1 месяца.

Согласно пункта 4.2. если объем работ превышает 20 часов, то заказчик дополнительно оплачивает  работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета или самостоятельно на основании действующего договора.

Истцом  допущено смешение понятий «абонементное обслуживание» с понятием «абонентское обслуживание», предусмотренное ст.429.4. ГК РФ.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 4.4. договора  предусмотрена оплата дополнительных часов работы заказчика, превышающих объем работ 20 часов.

Согласно пункта 4.6. договора, факты выполнения дополнительных работ по заявкам заказчика в полном объеме подтверждаются актами выполненных работ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно пункта 10.1. договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует до 31.12.2011г.

Пунктом 10.2. предусмотрено продление срока действия договора на следующий календарный год, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не известит другую о намерении прервать или заключить договор на новых условиях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2020 по октябрь 2020.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом не предоставлены доказательства оказания услуг ответчику в период с 01.07.2020 по октябрь 2020 и принятия их ответчиком.

Таким образом, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств о том, что  он фактически оказал услуги ответчику.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая результаты рассмотрения дела, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.