﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): от к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг»: Пузиной Н.Ю. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика (должника): от к/у АО «Балтстрой»: Петрова А.Н. по доверенности от 10.06.2020,

от Комитета по строительству: Козынкина И.В. по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31063/2020)  ООО «ЭПС-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего – Балдаевой Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.6, принятое

по заявлению ООО «ЭПС-Инжиниринг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб».

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЭПС-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 411 561,38 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 указанное требование принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 требование ООО «ЭПС-Инжиниринг» в размере 67 411 561,38 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019г. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 назначено новое рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 во включении требования ООО «ЭПС-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг» Балдаева Е.Б.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие аффилированности АО «Балтстрой» и ООО «ЭПС-Инжиниринг» на момент совершения  сделки, послужившей основанием для возникновения  требования кредитора. Также к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг» Балдаева Е.Б. полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о мнимости соглашения об уступке прав и переводе долга от 03.10.2017.

10.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда посредством системы Кад арбитр от Комитета по строительству поступил отзыв на апелляционную жалобу к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг» Балдаевой Е.Б., в котором Комитет по строительству  возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора, просит оставить  определение суда первой инстанции от 29.09.2020 без изменений. 

10.12.2020 представитель к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг» Балдаевой Е.Б. подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Комитета по строительству  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Определение суда от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2020 для ознакомления заявителя с отзывом Комитета по строительству.

24.12.2020 судом объявлено о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы после отложения в прежнем составе суда. Представитель к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг» Балдаевой Е.Б. подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель Комитета по строительству  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Балтстрой», ООО «СЭМ» и ООО «Стройкомплект» заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам от 03 октября 2017 года. Согласно Соглашению об уступке, ООО «Стройкомплект» (ИНН 7804300920), с согласия ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646), передает, а АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525) принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «Стройкомплект» (ИНН 7804300920) по договорам на выполнение работ. 

Наряду с уступкой прав ООО «Стройкомплект» (ИНН 7804300920), с согласия ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646), передает, а АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525) в полном объеме принимает обязательства Должника по Договорам заключенным между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «СЭМ» на выполнение работ, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению долга, имеющегося перед Кредитором по текущим платежам в сумме 67 411 561,38 руб., возникшего на основании: 

по Договору № 18/13-СМР от 11.04.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 497 955,24 рублей; 

по Договору № 17/13-СМР от 08.04.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 2 418 472,36 рублей; 

по Договору № 37/14-БР/СМР от 30.01.2014г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 1 094 756,34 рублей; 

по Договору № 107/13-СМР от 15.11.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 3 947 447,37 рублей;

 по Договору № 10/13-С/См от 09.01.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 199 952,11 рублей; 

по Договору № 11/13-С/СМР от 09.01.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 93 739,34 рублей; 

по Договору № 12/13-С/СМР от 09.01.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 45 909,52 рублей; 

по Договору № 13/13-С/СМР от 28.06.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 45 550,54 рублей;

 по Договору № 390/13-ВГ/СМ от 01.07.2013 г., Товарной накладной по форме ТОРГ- 12 № 187 от 29.12.2014, остаток задолженности перед Кредитором 4 731 937,24 рублей;

 по Договору № 105/13-СМР от 15.11.2013 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 849 541,01 рублей; 

по Договору № 08/14-ВГ/СМР от 13.01.2014 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 861 948,12 рублей; по Договору № 24/14-ХТ/СМР от 19.05.2014 г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 6 000 000 рублей; 

по Договору № АУ-740/13 от 01.07.2013г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 2 759 140,95 рублей; по Договору № 445/13-ВГ/СМ от 12.12.2014г., Товарной накладной по форме ТОРГ- 12 № 157 от 31.12.2014г., остаток задолженности перед Кредитором 9 795 146,55 рублей; 

по Договору № 09/16-КП/ПИР от 01.03.2016г., Акту сдачи-приемки работ № 1 от 23.12.2016г., остаток задолженности перед Кредитором 397 435,12 рублей; по Договору № 41/16-ОБ/СМР от 01.06.2016г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 717 040,67 рублей; 

по Договору № 33/15-МФ/СМР от 01.06.2015., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 6 785 091,66 рублей; 

по Договору № 04/16-МФ/СМР от 11.01.2016г, Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 10 583 449,47 рублей; 

по Договору № 33/16-ВД/СМР от 01.06.2016г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 148 005,91 рублей; 

по Договору № 34/16-ВД/СМР от 01.06.2016г., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности перед Кредитором 11 749 895,13 рублей; 

по Договору № 107/15-ГОН/СМР от 30.12.2015., Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, остаток задолженности перед Кредитором 9 615 813,77 рублей; Задолженность по данному Договору передается в части 3 689 146,73 рублей. Обязательства по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела первичной документацией. 

Согласно п. 3 Соглашения об уступке, АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525) обязуется оплатить ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646) задолженность за ООО «Стройкомплект» в сумме 67 411 561,38 руб. не позднее 31.12.2021. Между ООО «СЭМ» (Цедент) и ООО «ЭПС-Инжиниринг» (Цессионарий) был заключен Договор цессии №1 от 02.07.2018. 

Согласно предмету договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту по Соглашению об уступке прав и переводе долга по договорам от 03.10.2017, заключенному между АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525), ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646) и ООО «Стройкомплект» (ИНН 7804300920). Право требования ООО «ЭПС-Инжиниринг» к АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525) уступлено в полном объёме на общую сумму 67 411 561,38 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование,  отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Оспаривая вынесенное определение к/у ООО «ЭПС-Инжиниринг» Балдаевой Е.Б.  указыает на необоснованный вывод суда о фактической аффилированности Кредитора и Должника.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие признаки фактической аффилированности Должника и Кредитора: общность мажоритарного кредитора (ООО «Глобал-М»)

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ЭПС -Инжиниринг» (дело № А56-28843/2019) (Кредитор), заявителем по указанному делу выступал АО «Российский сельскохозяйственный банк» с суммой требований 1 228 288 427,11 руб., однако затем была произведена процессуальная замена заявителя на ООО «Глобал-М» в связи с заключением договора уступки прав требований (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и от 02.12.2019 по делу № А56-28843/2019).

Кроме того, из материалов того же дела о банкротстве следует, что ООО «Глобал-М» также выкупило у иного лица права требования к Кредитору на сумму 629 129 900,29 руб., а затем заявило указанное требование в деле о банкротстве Кредитора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-28843/2019/тр.1)

Вследствие указанных действий ООО «Глобал-М» является мажоритарным кредитором ООО «ЭПС-Инжиниринг».

В свою очередь, как следует из материалов дела о банкротстве АО «Балтстрой» (Должник), ООО «Глобал-М» также произвело выкуп прав требований к АО «Балтстрой» на значительные суммы:

-   2 113 032 142,33 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-41695/2018/тр.8),

-   629 129 900,29 руб. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 по делу № А56-41695/2018),

-   260 615 331,96 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.19)

Вследствие указанных действий ООО «Глобал-М» является мажоритарнымкредитором АО «Балтстрой».

При этом, деятельность по приобретению и реализации прав требований не является для ООО «Глобал-М» обычной, что подтверждается минимальным числом судебных споров с участием ООО «Глобал-М», а также указанием вида деятельности (69.10 Деятельность в области права).

Из указанного следует, что наиболее вероятной причиной ведения деятельности по выкупу прав требований к АО «Балтстрой» и ООО «ЭПС-Инжиниринг» является стремление контролирующих указанных юридических лиц субъектов обеспечить единый контроль в процедурах банкротства; общность контролирующих указанных юридических лиц субъектов свидетельствует об их фактической аффилированности.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-28843/2019 (с. 4) следует факт выдачи Кредитором поручительства за Должника:

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-28843/2019/тр.1 (с. 2) также следует факт выдачи Кредитором поручительства за Должника.

В свою очередь, сам факт выдачи поручительства может свидетельствовать о наличии скрытых корпоративных связей (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Должника и Кредитора.

Констатация фактической аффилированности Должника и Кредитора, в свою очередь, влечет повышение стандарта доказывания при проверке обоснованности требований, возможность субординации заявленных требований.

Также в обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправомерный вывод суда о мнимости соглашения об уступке прав и переводе долга от 03.10.2017, в том числе со ссылкой на отсутствие самостоятельного обжалования указанных договоров.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (а не оспоримой), а потому инициации отдельного спора об оспаривании сделки не требуется, оценка такой сделки как ничтожной может быть произведена в рамках спора об установлении требований, основанных на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод о возмездности соглашения от 03.10.2017 также является несостоятельным, поскольку надлежащие доказательства получения Должником платы за принятие на себя чужого долга не представлены (Кредитором представлено письмо самого Должника, подтверждающее факт получения оплаты, однако суд обоснованно критически оценил указанное письмо, поскольку аффилированность Должника и Кредитора может обусловить и факт признания Должником «дружественной» задолженности и продуцирование различного рода писем.

Вопреки требованию суда представить первичные документы в обоснование факта получения Должником платы за принятие на себя чужого долга Кредитором такие документы не представлены, что не позволило проверить реальность наличия задолженности ООО «Стройкомплект» перед Должником.

Довод о реальности выполнении работ по договорам подряда является также несостоятельным, поскольку в условиях необходимости применения повышенного стандарта доказывания Кредитор не представил исполнительную документацию на выполненные объемы работ, не раскрыл фигуру конечного заказчика работ, что не позволило Комитету направить соответствующие запросы с целью проверки факта выполнения работ именно заявленным лицом.

В связи с изложенным и с учетом наличия признаков фактической аффилированности должника и заявителя,  суд пришел к обоснованному выводу  о том, что соглашение от 03.10.2017г., имеет признаки злоупотребления правом, что исключает возможность включения требования ООО «ЭПС-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, основанного, в том числе на указанном соглашении

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова